Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1343/2023[88-8287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к Скороход А.Л. о возложении обязанности предоставить в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Скороход А.Л, поступившей с делом 13 января 2023 г, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому (далее МРИ ФНС России N7 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с иском к Скороход А.Л. о возложении обязанности предоставить в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2020 г.г.

В обоснование требований указано, что Скороход А.Л. совершила сделки по отчуждению имущества: 29 мая 2015 г. - 4 марта 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: 354209, "адрес" с актуальной кадастровой стоимостью 2 973 626, 16 руб.; 9 сентября 2016 г. - 18 апреля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу: 354024, "адрес", Монтажник снт, с актуальной кадастровой стоимостью 2 062 640 руб.; 9 сентября 2016 г.- 25 июля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: 354024, "адрес", Монтажник рнт, б/н, с актуальной кадастровой стоимостью 2 615 008 руб.; 18 апреля 2018 г. - 20 апреля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 354024, "адрес", Монтажник снт, б/н с актуальной кадастровой стоимостью 10 122 руб.; 18 апреля 2018 г. - 17 сентября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" снт, б/н с актуальной кадастровой стоимостью 1 327 261, 25 руб.; 5 марта 2019 г. - 4 апреля 2019 г. квартира с кадастровым номером N, площадью 22, 90 кв.м, расположенная по адресу: 550056, "адрес", "адрес", с актуальной кадастровой стоимостью 802 341, 80 руб..; 26 сентября 2019 г. - 19 февраля 2020 г. квартира с кадастровым номером N, площадью 25, 60 кв.м, расположенная по адресу: 354039, "адрес", "адрес", с актуальной кадастровой стоимостью 1 622 742, 78 руб. Истцом неоднократно в адрес налогоплательщика направлялись уведомления о необходимости представить налоговую декларацию и обеспечить явку для дачи пояснений, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что обязанность налогоплательщика представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию, в случае если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, возникает не на основании решения суда, а в силу закона - подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, предъявляя требование о понуждении ответчика представить налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2016-2020 годы, истец избрал ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

Налоговым органом фактически была проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой должен быть составлен акт проверки, подлежащий рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, с вынесением соответствующего решения. Действующее налоговое законодательство определяет порядок принуждения налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога на доходы физического лица, в том числе посредством взыскания налога в судебном порядке. Однако, данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой правовые последствия не в виде возложения обязанности представить налоговую декларацию, а в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ. Однако, и данным правом истец не воспользовался.

При этом нижестоящими судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты его прав и законных интересов напрямую связано с тем, что реализация вышеуказанных правомочий налогового органа пресечена законом ввиду истечения срока давности, продление и восстановление которого не предусмотрено налоговым законодательством.

По мнению ответчика, нижестоящими судами неверно применены нормы права об истечении срока давности, так как нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в статье 113 которого установлен срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок давности привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения продлению и восстановлению не подлежит. По истечении трех лет в любом случае налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании недоимки.

Также при вынесении решения не было учтено, что у ответчика не возникла обязанность налогоплательщика-физического лица представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию за 2016-2020 годы, поскольку отсутствовал сам случай, когда такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Выручка от продажи объекта недвижимого имущества не подлежала обложению налогом на доходы физических лиц, так как согласно законодательству, действовавшему на момент заключения сделки, не превышала размера необлагаемой базы (до одного миллиона рублей). Ответчик полагает, что выручка от продажи объекта недвижимого имущества не подлежала обложению налогом на доходы физических лиц ввиду давностного владения в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса РФ).

Истец - представитель МРИ ФНС России N7 по Краснодарскому краю, ответчик Скороход А.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что физическое лицо Скороход А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Кемеровской области, зарегистрированная по адресу: 354209, РОССИЯ, "адрес"), совершила сделки по отчуждению имущества: земельных участков - 29 мая 2015 г. - 4 марта 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: 354209, "адрес", с актуальной кадастровой стоимостью 2 973 626, 16 руб.; 9 сентября 2016 г. - 18 апреля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1475 кв.м. расположенный по адресу: 354024, "адрес", "адрес", с актуальной кадастровой стоимостью 2 062 640 руб.; 9 сентября 2016 г. - 25 июля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу:354024, "адрес", "адрес", с актуальной кадастровой стоимостью 2 615 008 руб.; 18 апреля 2018 г. - 20 апреля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 354024, "адрес" с актуальной кадастровой стоимостью 10 122 руб.; 18 апреля 2018 г. - 17 сентября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"н, с актуальной кадастровой стоимостью 1 327 261, 25 руб, и квартир - 5 марта 2019 г. - 4 апреля 2019 г.:, квартира с кадастровым номером N, площадью 22, 90 кв.м, расположенная по адресу: 650056, "адрес" "адрес", с актуальной кадастровой стоимостью 802 341, 80 руб.; 26 сентября 2019 г. - 19 февраля 2020 г. квартира с кадастровым номером 23:49:0304004:2646, площадью 25, 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", е актуальной кадастровой стоимостью 1 622 742, 78 руб.

Налоговым органом неоднократно в адрес налогоплательщика направлены уведомления о необходимости представить налоговую декларацию и обеспечить явку для дачи пояснений.

Скороход А.Л. требования налогового органа не исполнила, что и стало основанием обращения в суд общей юрисдикции.

В материалах дела имеется письмо из прокуратуры Лазаревского района г. Сочи, вх. N09940/ЗГ от 5 ноября 2020 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю с содержанием о том, что Скороход А.Л. предположительно уклоняется от уплаты налогов и подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физического лица.

Учитывая, что налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком Законодательства Российской Федерации после получения письма из прокуратуры Лазаревского района г. Сочи 5 ноября 2020 г, суд первой инстанции счел возможным восстановить инспекции срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный законом срок ответчиком налоговая декларация за 2016-2020 годы в налоговый орган не предоставлена, а поскольку непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяет проверить соответствие сведений о суммах начисленных и фактически уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком суммам, подлежащим уплате, что влечет нарушение государственных интересов, связанных с пополнением бюджета налогами.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судом нижестоящих инстанций обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209).

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Одним из полномочий налогового органа является право требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 и пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

При этом перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

К числу данных способов - по смыслу пункта 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - относится и требование в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данные нормы действующего законодательства учтены судом при рассмотрении настоящего спора и опровергают доводы кассационной жалобе о неверном способе защиты права, выбранного истцом.

Налоговым органом неоднократно в адрес налогоплательщика направлены уведомления о необходимости в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ представить налоговую декларацию, а также обеспечить явку для дачи пояснений, однако Скороход А.Л. требования налогового органа не исполнила.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права МРИ ФНС России N7 по Краснодарскому краю узнала с момента получения письма из прокуратуры Лазаревского района г. Сочи 5 ноября 2020 г, суд первой инстанции правильно восстановил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылку ответчика на положения статьи 113 Налогового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанной статьей регулируется срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Между тем, в данном случае налоговый орган обратился в суд с иском о понуждении ответчика представить декларацию по налогу на доходы физических лиц, решение о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не выносилось, требований о взыскании денежных средств не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скороход А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева