Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1345/2023[88-8091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля по кассационным жалобам представителя ФИО5 по доверенности - ФИО3, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав: представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО9, представителя ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ФИО1 по доверенности - адвокатов ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее - ответчики), в котором просила признать недействительными, ничтожными с момента их совершения, сделки купли-продажи транспортного средства Audi А4 государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN: N, заключенные: между ФИО1 и ответчиком ФИО4; впоследствии между ФИО4 и ответчиком ФИО5; затем между ФИО5 и ответчиком ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от 31.01.2022 иск ФИО1 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19.07.2022 ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило последнего возможности реализовать процессуальные права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27.09.2022 названное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки купли-продажи транспортного средства Audi А4, VIN: N, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак N, заключенные: 26.07.2017 между ФИО1 и ФИО4; 25.05.2018 между ФИО4 и ФИО5; 10.08.2018 между ФИО5 и ФИО2

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя ФИО5 по доверенности - ФИО3 в жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса, процессуальных правил исследования и оценки доказательств. По мнению подателя жалобы, судом неверно определены правоотношения сторон, дана неправильная юридическая квалификация спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определен закон, подлежащий применению.

Заявитель ФИО2 в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца волеизъявления на заключение договора купли-продажи между ней и ФИО4, о выбытии спорного имущества из владения истца помимо ее воли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалованного апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Audi А4 VIN: N, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль).

На основании договора купли-продажи от 08.07.2017 ФИО1 продала ФИО12 спорное транспортное средство за 400 000 рублей; в договоре указано, что расчет произведен полностью при подписании данного договора.

В дальнейшем, 27.07.2017 ФИО1 продала спорное транспортное средство ФИО4

02.08.2017 МРЭО N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) зарегистрировало спорное транспортное средство на имя ФИО4

24.05.2018 ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5

10.08.2018 право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи 01.08.2018, заключенного с ФИО5

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий.

25.03.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе проведения предварительного расследования следователем проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись в графе "подпись и ФИО" в договоре купли-продажи от 08.07.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Также подпись в графе "Ф.И.О. подпись продавца" в договоре купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 вероятно, выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала на то, что сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными сделками, так как договор купли-продажи она не подписывала, ее воли на заключение оспариваемых договоров не было, деньги от продажи она не получала.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 просила суд применить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности исчисляется с момента совершения сделки с 26.07.2017, следовательно, срок исковой давности для признания этой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ истек 26.07.2020.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 181, 209, 195 - 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд отклонил заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленному иску, исходя из того, что автомобиль находился в розыске и был изъят у ФИО14 на территории г. Керчь Республики Крым 08.01.2021. Суд указал, что, несмотря на лишение собственника владения своим имуществом в 2017 году, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными начал течь с момента, когда истец узнала о том, что от ее имени заключена сделка с ФИО4, то есть в начале 2021 года, ввиду чего сделал вывод, что на момент обращения с иском по настоящему делу (02.12.2021) срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив, в том числе на основании свидетельских показаний и заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 26.07.2017 выполнена не ФИО1, суд сделал вывод, что истец договор купли-продажи от 26.07.2017 не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное транспортное средство не совершала, денежные средства не получала. Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что данная сделка в силу норм статьи 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем, удовлетворил требования истца в этой части.

Признав первоначальный договор купли-продажи от 26.07.2017 ничтожным, суд признал все последующие договоры, основанные на предыдущей ничтожной сделке, недействительными (ничтожными).

Совершение ФИО4, ФИО5 последующих сделок по продаже транспортного средства, собственником которого являлась истец, суд расценил как нарушение охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной этих сделок.

Кассационный суд приходит к выводу, что обжалованное апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Признавая оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), суд исходил из того, что первый договор от 26.07.2017 в череде последовательной цепочки сделок истец не подписывала. Тем самым, по мнению суда, нарушен пункт 3 статьи 154 ГК РФ, в силу которого отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Вместе с тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.

Судом приведена, но фактически не применена норма, изложенная в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае заявления таких требований), является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

Поскольку иск обоснован тем, что договор купли-продажи продавец ФИО1 (истец) с покупателем ФИО4 не подписывала, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт принадлежности подписи, выполненной от имени продавца в указанном договоре.

Приводя в тексте апелляционного определения суждения по результатам оценки экспертного заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд счел установленным, что подпись в спорном договоре от 26.07.2018 выполнена не истцом, ввиду чего сделал вывод о том, что она данный договор не подписывала, усмотрев в этом основание для признания сделки ничтожной.

При этом суд исходил из того, что данная экспертиза является судебной (л. д. 229). Однако названный вывод на материалах дела не основан, т. к. указанная экспертиза судебной не являлась, проведена на стадии предварительного следствия по уголовному делу, назначена постановлением следователя СО Отдела МВД России по Славянскому району (л. д. 9 - 13).

Представленная в материалы дела копия заключения почерковедческой экспертизы, полученная при расследовании уголовного дела N, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, в нарушение требований процессуального закона принята судом в качестве доказательства без выяснения вопроса о том, разрешено ли указанное уголовное дело по существу, без выяснения вопроса о наличии судебной оценки данного экспертного заключения в соответствующем приговоре суда по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией выводов названной экспертизы, должной оценки этим выводам не дал, не учел, что вывод эксперта о том, что спорный договор истцом не подписан, носит вероятный характер (л. д. 13).

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

То есть, суд, ограничившись констатацией выводов экспертизы, в отсутствие их оценки, фактически обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании сделок недействительными, в том числе направленность воли продавца (истца) на отчуждение имущества, не установил.

В подтверждение вывода о том, что воля ФИО1 действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное транспортное средство не совершала, суд мотивированных суждений со ссылкой на надлежащие доказательства не привел, что не отвечает требованиям процессуального закона.

Сославшись на обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, по которому возбуждено уголовное дело и ФИО1 признана потерпевшей (л. д. 227), суд должной оценки названным обстоятельствам также не дал, не привел суждений о том, в отношении каких лиц возбуждено данное уголовное дело, какое отношение имеют указанные обстоятельства для настоящего дела, как эти обстоятельства согласуются с рассматриваемым иском.

Между тем, сами по себе приведенные обстоятельства не могут являться достаточным основанием считать спорный автомобиль выбывшим из владения истца помимо ее воли, без учета обстоятельств передачи имущества и оценки поведения самого владельца имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу или, отчуждая имущество, собственник намеренно создавал условия для признания в будущем такой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о доказанности истцом наличия оснований для признания сделок недействительными и наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что суд на основании статьи 168 ГК РФ признал спорные сделки ничтожными (л. д. 230).

С учетом требований истца и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения, однако они в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ не получили должной правовой оценки со стороны суда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что такой срок по заявленным требованиям начал течь с момента, когда истец узнала о том, что от ее имени заключена сделка с ФИО4, то есть в начале 2021 года, ввиду чего сделал вывод, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований на момент обращения истца в суд в декабре 2021 года не пропущен.

При этом суд не привел доказательств в обоснование вывода о моменте, когда истцу стало известно о заключении сделки с ФИО4, то есть в начале 2021 года.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными (ничтожными) три совершенных последовательно договора купли-продажи спорного автомобиля, суд не указал предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом оснований их недействительности, а также последствий их недействительности, что нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 о том, что поскольку он не являлся стороной сделки с истцом, ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права в рамках заявленного иска (л. д. 148 - 150), в нарушение требование процессуального закона оценки суда не получили, ввиду чего решение суда не может считаться законным.

Кассационный суд считает доводы заявителей о нарушении процессуального принципа непосредственности исследования доказательств также заслуживающими внимания.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 ГПК РФ должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

В письменном протоколе судебного заседания от 27.09.2022 факт исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не отражен, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Проверить иным способом соблюдение судом названного принципа - путем прослушивания аудио протокола указанного заседания, не представляется возможным ввиду отсутствия аудиозаписи, произведенной с помощью системы "НесторПравосудие", по причине технической неисправности указанной системы, о чем имеется соответствующий акт апелляционного суда (л. д. 218).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено в апелляционном порядке по процессуальным основаниям, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

Ввиду изложенного обжалованное апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалованного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи