Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1383/2023[88-8088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что 03.04.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключено устное соглашение, по которому ответчик должен был оформить на себя ипотеку на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ст. "Лотос", уч. N. В данном доме они должны были проживать всей семьей. ФИО1 внесла первый взнос за ипотеку в размере 563 000 рублей и произвела три платежа по 15 700 рублей. В ноябре 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО1 и ФИО3 из спорного домовладения. 15.01.2021 года гражданское дело прекращено за примирением сторон. В дальнейшем по устной договоренности ответчик должен был вступить в наследство своего отца - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" передать её своему сыну ФИО3, а истцы в свою очередь не должны были предъявлять требования о возврате уплаченных за жилой дом и земельный участок денежных средств. До настоящего времени ответчиком обязательства по устному соглашению не исполнены.

При указанных обстоятельствах ФИО1, ФИО3 просили суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от 16.06.2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 взыскано 610 000 рублей, как неосновательное обогащение. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9301 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года решение Приволжского районного суда "адрес" от 16.06.2022 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что действия ответчика ФИО2 являются недобросовестными. Полагают, что ФИО2 за счет другого лица т.е. за счет истцов приобрел по договору купли-продажи спорное имущество, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 03.04.2020 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ст. "Лотос", уч. N, стоимостью 2 250 000 рублей, при этом часть стоимости объекта в сумме 563 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1 687 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ФИО2 и ФИО7

Согласно пункту 2.3.1 договора расчёты по сделке в сумме 563 000 рублей между покупателем и продавцом произведены на дату подписания договора.

03.04.2020 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) с о :ной стороны и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) - с другой заключен кредитный договор N по продукту "загородная недвижимости на сумму 1 687 000 рублей на срок 309 месяцев под 9, 2% годовых для приобретения земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: "адрес", ст. "Лотос", УИД УВД, садовый участок N, получателем денежных средств по которому указана ФИО8

ФИО1 на счет 40 N Сбербанка РФ перечислены денежные средства в размере 47 100 рублей (по 1700 рублей за каждый перевод).

Счет 40 N в СБ РФ в пункте 19 кредитного догорю а N указан в качестве одного из счетов для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 03.04.2020 года, ФИО8 при заключении договора купли-продажи спорного имущества получила от ФИО1 первоначальный взнос денежных средств в сумме 563 000 рублей об общей суммы стоимости дома в размере 2 250 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нашел доводы истцов, приведенные ими в обоснование заявленных требований, подтвержденными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 807-810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика без установленных сделкой оснований неосновательного обогащения перед истцами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи