Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1435/2023[88-8099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2021 года между сторонами был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен на объекте по адресу: "адрес", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в пользу ответчика в размере 50 % стоимости работ в сумме 51 300 рублей. Однако ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок. 30.11.2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора подряда и потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ. Указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 18.10.2021 года по 30.11.2021 года и неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года по договору подряда от 18.10.2021 года N в общем размере 120 600 руб.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от 15.02.2022 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года и неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года по договору подряда от 18.10.2021 года N в общем размере 120 600 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 300 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина - 3612 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2022 года решение Михайловского районного суда "адрес" от 15.02.2022 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года отказано. В остальной части решение Михайловского районного суда "адрес" от 15.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора по оплате аванса, в связи с чем действия ФИО2 по отказу от работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения неустойки за неисполнение обязательства. Полагает, что истец в данном случае не понес никаких имущественных потерь и расходов, а также не заявил о каких-либо неблагоприятных последствиях, связанных с неисполнением договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 18.10.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен на объекте, принадлежащем истцу и находящемся по адресу: "адрес", согласно смете-спецификации, являющейся приложением N к договору, с соблюдением строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87), а истец обязался создать необходимые условия для проведения работ, провести проверку и приемку работ и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в договоре. В приложении N к договору стороны согласовали виды и объем строительно-монтажных работ и их стоимость в размере 120 600 рублей. Аналогичная стоимость порученных подрядчику работ указана в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.2 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: перед началом работ в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов, указанных в пункте 2.1 договора, в размере 51 300 рублей; после окончания работ в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов, указанных в пункте 2.1 договора, в размере 51 300 рублей в день сдачи-приемки работ после подписания соответствующего акта.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика не позднее 18.10.2021 года. Подрядчик обязуется завершить работы и сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ не позднее 31.10.2021 года.

ФИО1 дважды, 26 и 29 октября 2021 года, переводил на счет ответчика суммы в размере 51 300 рублей, однако ответчик оба раза возвратил указанные денежные средства, к выполнению работ не приступил.

30.11.2021 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 оставленную без ответа досудебную претензию, в которой заявил об отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков начала и окончания выполнения работ и потребовал выплаты неустойки за нарушение указанных обязательств.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 435, 438, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО2 не приступал к выполнению работ, в связи с чем ФИО1 утратил интерес к договору с ответчиком и отказался от него в одностороннем порядке, не требуя фактического проведения строительно-монтажных работ на принадлежащем ему объекте, счел заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ необоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком нарушены сроки начала работ по договору подряда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности приступить к работе не установлено. Доказательств, что истец был уведомлен о невозможности выполнения работы в срок по причине отсутствия полной предоплаты, ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суды, установив нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ по договору подряда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи