Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1436/2023[88-8483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 098 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4, на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 19 223 кв.м, постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 17 марта 2014 года обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. Распоряжение о передаче земельного участка на торги подписало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, сами торги по поручению истца проводило ООО "Эксперт".

По итогам торгов с покупателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 03 декабря 2014 года. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года, принятым по иску ФИО1, торги по продаже его земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и заключенный по итогам их проведения с ФИО5 договор купли-продажи от 03 декабря 2014 года признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО5 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Эксперт" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Эксперт" обязал возвратить ФИО5 уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 3 098 000 рублей.

06 сентября 2019 года в управление Федерального казначейства по Ростовской области поступил исполнительный лист, выданный на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-264/2016 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 3 098 000 рублей, требования которого истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 035157 от 09 декабря 2019 года.

В результате признания недействительными торгов от 20 ноября 2014 года и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" остался в собственности ФИО1, а его стоимость, уплаченная ФИО5, возмещена последнему истцом за счет бюджетных средств.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в доход федерального бюджета (в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 098 000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, который пропущен, поскольку предполагаемое неосновательное обогащение имело место в декабре 2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 61:48:080104:238 было обращено взыскание.

По итогам публичных торгов по продаже указанного земельного участка, проведенных 20 ноября 2014 года, их победителем признан ФИО5

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Эксперт" и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 03 декабря 2014 года.

Уплаченные ФИО5 денежные средства в размере 3 098 000 рублей были перечислены истцом на счет отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области для погашения долга ФИО1 по исполнительному производству.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года, принятым по иску ФИО1, торги по продаже данного земельного участка и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи от 03 декабря 2014 года признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Эксперт" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Эксперт" возвратить ФИО5 уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 3 098 000 рублей.

Истец исполнил решение, перечислив ФИО5 уплаченную за земельный участок ФИО1 денежную сумму, при этом сам земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" остался в собственности ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что денежная сумма, вырученная от продажи ФИО5 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", была перечислена на счет отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области для погашения долга ФИО1 по исполнительному производству, в настоящее время земельный участок, являвшийся предметом торгов, признанных недействительными, разрешенное использование: под производственной базой, площадью 19 223 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, принадлежит ответчику, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию нижестоящих судов о том, что неосновательное обогащение возникло у ФИО1 не в момент постановления Волгодонским районным судом Ростовской области решения от 24 февраля 2016 года о применении последствий недействительности оспоренных им сделок, а в момент исполнения данного решения истцом путем возврата покупателю уплаченных им за земельный участок ФИО1 денежных средств, которое имело место 09 декабря 2019 года и с которого установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев