Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1465/2023[88-8136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г, прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи во вкладыше трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежных средств, удержанных при расчете во время увольнения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богданова В.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Давыдова А.А, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи во вкладыше трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежных средств, удержанных при расчете во время увольнения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 04 февраля 2020 года он работает в администрации в должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению. 31 марта 2022 года распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nк действие трудового договора N от 04 февраля 2020 года прекращено, и он уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Полагает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку 24 марта 2022 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам продолжительностью 4 календарных дней, с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. Однако работодателем было отказано. 28 марта 2022 года, руководствуясь ст. 124 ТК РФ и представленным правом перенести оплачиваемый отпуск, он обратился в адрес работодателя с заявлением о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам на срок с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, продолжительностью 4 календарных дней, поскольку оплата ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 января 2022 года была произведена лишь 13 января, что на 7 дней позже установленного срока. В переносе отпуска также было отказано. Из-за беременности его супруга, Богданова А.А, лишена возможности в полной мере осуществлять уход за их дочерью ФИО, которой на 31 марта 2022 года исполнилось 1 год 9 месяцев, в связи с чем, в вышеуказанный период он не мог присутствовать на рабочем месте, о чем уведомил работодателя, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 128 ТК РФ, 24 марта 2022 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 4 дня. С 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года работодатель мер по установлению его местонахождения не предпринимал и уважительность причин его отсутствия на рабочем месте не проверял.

Кроме того работодателем не исследовалась возможность применения иного менее строго вида дисциплинарного взыскания. До настоящего времени копия приказа об увольнении, трудовая книжка ему не вручена. В нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал у него письменное объяснение по факту совершенного проступка, кроме того он не был ознакомлен ни с одним актом, указанным в распоряжении Nк от 31 марта 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора Nк от 31 марта 2022 года, восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению, аннулировать запись во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ-1 N к трудовой книжке серии ТК N об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 37 410 рублей 66 копеек за период с 31 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2022 года за каждый день по день фактического восстановления на работе в размере 1781 рубля 46 копеек, сумму удержанных денежных средств за период работы с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года при расчете во время увольнения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые и иные расходы, затраченные при рассмотрении данного иска, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от 31 марта 2022 года, восстановил Богданова В.В. с 01 апреля 2022 года в должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению, взыскав с администрации в пользу Богданова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 35257, 92 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные (почтовые) расходы в размере 51 рубль.

Кроме того, суд взыскал с администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1557 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Богданова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года, а также в отказе удовлетворений остальной части исковых требований. Просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 1 406 355 рублей 86 копеек, сумму удержанных денежных средств за период работы с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7277 рублей 53 копеек, (1067 рублей 29 копеек в марте 2021 года + 6210 рублей 24 копейки за октябрь 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный вред в виде расходов, почтовых и иных (транспортные расходы, расходы на наем жилого помещения при рассмотрении в других населённых пунктах удалённых от места проживания истца и другие) расходов, затраченных при рассмотрении данного иска, в том числе оплаты услуг адвоката, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Давыдова А.А, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2020 года между администрацией Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Богдановым В.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец с 04 февраля 2020 года поступает на должность муниципального служащего заместителя главы администрации по жизнеобеспечению.

01 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору аналогичного содержания, как и основной трудовой договор N от 04 февраля 2020 года за исключением раздела 4 об условиях оплаты труда.

28 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 5 трудового договора N от 04 февраля 2020 года дополнен следующим подпунктом: "5.5. Перевести на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа с 29 октября 2021 года по 01 декабря 2021 года в связи с поступившим заявлением заместителя главы администрации по жизнеобеспечению администрации Кольчугинского сельского поселения Богданова В.В. с сохранением за ними обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных настоящим трудовыми договорами, и должностной инструкцией в полном объеме, без изменения размера оплаты труда".

Распоряжением администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Nк от 31 марта 2022 года действие трудового договора N от 04 февраля 2020 года прекращено и Богданов В.В. уволен 31 марта 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул.

В актах об отсутствии работника на рабочем месте от 28 марта 2022 года, от 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, а также докладных записках ведущего специалиста по кадровым вопросам и конкурсным торгам Шуваловой А.А. от 28 марта 2022, 29 марта 2022, 30 марта 2022, 3 1 марта 2022 года зафиксированы факты отсутствия Богданова В.В. на рабочем месте без уважительных причин 28 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года.

При этом суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством скриншоты, представленные стороной ответчика в подтверждение факта направления на электронную почту истца, с которой направлялись требования о предоставлении объяснений за все дни отсутствия на рабочем месте, поскольку способ истребования объяснений по электронной почте не позволяет достоверно установить факт доставки и получения такого извещения, кроме того, суд первой инстанции отметил, что Богданов В.В. в судебном заседании отрицал принадлежность ему указанной электронной почты, более того никогда не давал работодателю согласия на направление ему информации по электронной почте.

Также, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством отказ истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в ходе телефонного разговора, на который имеется ссылка в докладной записке ведущего специалиста по кадровым вопросам и конкурсным торгам Шуваловой Л.Л. от 28 марта 2022 года, в акте об отсутствии на рабочем месте от 28 марта 2022 года, посчитав, что телефонограмма должна быть оформлена соответствующим образом и зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции, однако такой телефонограммы, как и иных надлежащих и допустимых доказательств, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Шуваловой Л.Л, Коваленко Т.А, Головко Л.В, которые подтвердили факт надлежащего истребования объяснений у Богданова В.В. и сообщили о его отказе от дачи объяснений.

На основании чего, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признав незаконным и отменив распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от 31 марта 2022 года, восстановил Богданова В.В. на работе в прежней должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению с 01 апреля 2022 года.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проанализировав расчет истица и представленную ответчиком справку, согласно которой среднедневной заработок истца за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составил 734 рубля 54 копейки, а за период с 01 января 2022 по 31 марта 2022 года 0 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 35 257 рублей 92 копейки, из расчета 734 рубля 54 копейки х 48 рабочих дней.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, суд первой инстанции удовлетворил также и требования Богданова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3000 рублей.

Разрешая требования об аннулировании записи об увольнении во вкладыше трудовой книжке, суд первой инстанции, указав, что названные требования являются излишне заявленными, поскольку при удовлетворении требований о восстановлении на работе, работодателем должны быть внесены соответствующие записи в трудовой книжке, в том числе, об аннулировании записи об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанных денежных средств за период работы с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года при расчете во время увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконного удержания каких-либо средств с истца материалы дела не содержат и суду не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами районного суда, приобщив в качестве нового доказательства протокол осмотра доказательств (интернет-страниц) от 26 августа 2022 г, составленный нотариусом по результатам осмотра электронной почты с электронного почтового ящика sovet-97551@mail.ru, принадлежащего Кольчугинскому сельскому поселению Республики Крым, согласно которому в юридически значимый для сторон период, с 24 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г, Богданов В.В. получал с электронного адреса администрации на электронную почту krim_pz@mail.ru документы (требования, приказы и др.) направляемые администрацией, активно вел переписку с электронной почты krim_pz@mail.ru путем направления своих заявлений в администрацию, при этом не отвечая на требования администрации, и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, зафиксированным в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции и данным в суде апелляционной инстанции, с учетом новых доказательств, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно принимая во внимание условия заключенного между администрацией и Богдановым В.В. трудового договора N от 04.02.2020г. и значимость его должностных полномочий, а также степень ответственности за порученную работу в данной должности, пришел к выводу, что длительное отсутствие истца на работе чревато отрицательными последствиями для муниципального поселения в целом, одновременно отметив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Богданов В.В. отсутствовал на рабочем месте 28 марта 2022 г, 29 марта 2022 г, 30 марта 2022 г, 31 марта 2022 г. по уважительным причинам, при том, что сам истец не отрицал факт своего отсутствия без уважительных причин в указанные даты, а также учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, исходя из тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду, посчитал, что администрация правомерно уволила истца по основанию, предусмотренному п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, опровергаются материалами дела.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из материалов гражданского дела следует, что Богданов В.В. был надлежащим образом уведомлен о подаче апелляционной жалобы со стороны ответчика и принятии к производству Верховного Суда Республики Крым к своему производству поданной им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Судебная корреспонденция о назначении судебного заседания о рассмотрении апелляционных жалоб как на 31.08.2022 года, так и на 12.09.2022г. была направлена Верховным судом Республики Крым в адрес Богданова В.В, однако последним не получена, в связи с чем была возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями имеющихся в материалах дела почтовых конвертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции, истец не представил.

Кроме того, о датах судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в том числе 12.09.2022г. Богданов В.В. был заблаговременно извещен посредством телефонограмм и смс - сообщений.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также о том, что судом апелляционной инстанции признаны в качестве надлежащих доказательств, доказательства, отвергнутые судом первой инстанции, и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с результатами рассмотрения дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более о предвзятости суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В кассационной жалобе истца не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи