Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1510/2023[88-8157/2023]

Дело N 88-8157/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-62-950/2022

г. Краснодар 10 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Волжский" к Сологубову Петру Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению по кассационной жалобе Сологубова П.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Волжский" (далее - ООО "РЦВ") обратилось с иском к Сологубову П.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании агентского договора ООО "РЦВ" является агентом общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети"). Сологубов П.И. является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению отоплению по адресу: "адрес", предоставляемых ООО "Волжские тепловые сети". Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Сологубова П.И. в свою пользу задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С Сологубова П.И. в пользу ООО "РЦВ" взыскана задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты". В остальной части взыскания расходов за оказание юридической помощи отказано.

В кассационной жалобе Сологубовым П.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сологубов П.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", в связи с чем открыт лицевой счет N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о наличии задолженности следует, что за период с декабря 2019 года по март 2021 года у Сологубова П.И. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в размере "данные изъяты".

На основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Волжские тепловые сети" (Принципал) и ООО "РЦВ" (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждения совершать на территории г. Волжский Волгоградской области от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия в отношении потребителей: по начислению и приему платежей потребителей, а также сумм неустойки, по взысканию просроченной дебиторской задолженности, что подтверждается выпиской из договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Агент имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет.

На основании субагентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЦВ" и ООО "Центр Прав" последнее осуществляют взыскание задолженности за услуги отопления и ГВС по договору теплоснабжения (в том числе пени, госпошлины и судебные расходы).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени в заявленном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, пени, установив отсутствие доказательств ее погашения.

Отсутствие письменного договора не может являться основаниями для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по своевременной и надлежащей оплате тепловой энергии, поскольку такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу прямого указания закона - пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "РЦВ", обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, выполняя обязанности, принятые по агентскому договору, в том числе, по взысканию задолженности в судебном порядке в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за коммунальную услугу.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении порядка подачи и принятия искового заявления.

Указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству суда, Сологубов П.И. не конкретизировал свои утверждения и аргументированно не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по принятию искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, определенных законом. Для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сологубова П.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий