Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-151/2023-(8Г-39415/2022)[88-11010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ", поданной представителем ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаркина И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (ООО СИК "ГРАДЪ") о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года исковые требования Татаркиной И.С. удовлетворены частично: с ООО СИК "ГРАДЪ" в пользу Татаркиной И.С. взыскана стоимость строительно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений как досудебной строительно-технической экспертизы, так и проведенных судами первой и апелляционной инстанции; на необходимость признания заключения повторной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством, так как проведена не на основании осмотра квартиры на дату ее проведения, а на основании предыдущих проведенных по делу экспертиз, не принятых судами во внимание; на отсутствие со стороны судов оценки применяемым ответчиком при строительстве дорогостоящих технологий и материалов, которые в своей совокупности в полной мере возмещают убытки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаркиной И.С. и ООО СИК "ГРАДЪ" заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный 25-этажный односекционный жилой дом на "данные изъяты" квартир, по адресу: "адрес", и передать истцу двухкомнатную квартиру условный N, расположенную на 11 этаже, проектной площадью "данные изъяты" квадратных метров, жилой площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Истец исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве и произвел оплату в размере "данные изъяты"

При подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца высказала несогласие с качеством передаваемого объекта долевого строительства и техническим состоянием квартиры.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр экспертиз и консалтинга", качество отделочных и общестроительных работ в "адрес" не соответствует действующей нормативноправовой базе по ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций, действующих на территории РФ. Стоимость восстановительных работ по приведению квартиры до требований, предъявляемых действующей нормативной документации, составляет "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Легал Сервис", квартира соответствовала положениям Договора участия в долевом строительстве, с учетом всех имеющихся к нему приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а также проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, однако выявлены дефекты, оказывающие влияние на дальнейшее выполнение отделочных работ и последующей её эксплуатации. Стоимость строительно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ООО СИК "ГРАДЪ" надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира была передана истцу с недостатками, которые впоследствии не были устранены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика стоимость строительно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СИК "ГРАДЪ" ДД.ММ.ГГГГ и по его ходатайству была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира на момент передачи Татаркиной И.С, не соответствует требованиям, действующих строительных нор и правил, а также положениям Договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с учетом всех имеющихся к нему приложений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, а также проектной Декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость строительно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков составляет "данные изъяты"

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции согласился с размером стоимости строительно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, взысканной судом первой инстанции, - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Несогласие ответчика с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных в материалам дела доказательств, в том числе заключений как досудебной строительно-технической экспертизы, так и проведенных судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку признанных судами в качестве допустимых по делу доказательств и повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Ссылки представителя ответчика на применяемые им при строительстве дорогостоящих технологий и материалов, которые в своей совокупности в полной мере возмещают убытки истца, предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции, как и кассационной инстанции, являться не могут, так как документального, финансового, арифметического подтверждения данным обстоятельствам материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СИК "ГРАДЪ", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников