Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1535/2023[88-8097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента по образованию администрации г. Волгограда, администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Волгограда к администрации Волгограда, МОУ СШ N 93 Советского района Волгограда о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ "Средняя школа N93 Советского района г. Волгограда" о понуждении к исполнению требований федерального законодательства в сфере безопасности.

Требования мотивированы тем, что антитеррористическая защищенность МОУ "Средняя школа N 93 Советского района г. Волгограда" должным образом не обеспечена. Согласно акту обследования, данный объект отнесен к 1 категории опасности, 1-й этаж здания школы не оборудован помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, объект не оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе, системой контроля и управления доступом. Администрацией образовательного учреждения не приняты меры к охране объекта сотрудниками частных охранных организаций или государственным подразделением охраны федеральных органов исполнительной власти. Въезд на объект не оснащен воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении. Кроме того, въезд на объект (территорию) не оборудован средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами. Как показала проверка, основной причиной наличия выявленных нарушений послужило отсутствие должного бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности. Ранее на данные нарушения органами прокуратуры неоднократно обращалось внимание в актах прокурорского реагирования, выносимых в адрес администрации Волгограда и образовательное учреждение с требованием их устранения, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Сложившаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащей организации работы в сфере профилактики терроризма, не отвечает безопасности образовательного процесса, в то время как объекты образовательных учреждений являются потенциальными объектами террористических посягательств.

Истец просил суд обязать МОУ "Средняя школа N 93 Советского района г. Волгограда" реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудовать 1 этаж образовательного учреждения помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; оборудовать объект системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе, системой контроля и управления доступом; принять меры к охране образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций иди государственным подразделением охраны федеральных органов исполнительной власти; оснастить въезды на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противоправными устройствами; оснастить въезды на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; обязать администрацию Волгограда осуществить финансирование данных мероприятий.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.05.2022 года исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ "Средняя школа N93 Советского района г. Волгограда" о понуждении к исполнению требований федерального законодательства в сфере безопасности удовлетворены частично; на МОУ "Средняя школа N 93 Советского района г. Волгограда" возложена обязанность реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудовать 1 этаж образовательного учреждения охранной сигнализацией; оснастить въезды на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; на администрацию Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование данных мероприятий; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.05.2022 года изменено, дополнив резолютивную часть решения указанием на срок исполнения постановленного по делу решения - в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда, Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Департамент по образованию администрации г. Волгограда выражает несогласие со сроком, установленным судом для исполнения судебного акта. Полагает, что вынесенное решение суда не отвечает принципу исполнимости судебных актов.

Администрация Волгограда в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что прокуратурой г. Волгограда с привлечением прокуратуры Советского района г. Волгограда была проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МОУ "Средняя школа N 93 Советского района г. Волгограда", в ходе которой установлено, что антитеррористическая защищенность МОУ "Средняя школа N 93 Советского района г. Волгограда" должным образом не обеспечена.

Согласно акту обследования данный объект отнесен к 1 категории опасности.

МОУ "Средняя школа N 93 Советского района г. Волгограда" является объектом с массовым пребыванием людей, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Осуществление деятельности учреждения при указанных обстоятельствах - отсутствие охранной сигнализации, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, существенно нарушает права и законные интересы в области образования неопределенного круга лиц несовершеннолетних обучающихся и иных граждан, учитывая конституционный принцип приоритета интересов детей, их жизни и здоровья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года N 1006, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоответствия МОУ "Средняя школа N 93 Советского района г. Волгограда" всем установленным требованиям антитеррористической защищенности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнить решение суда указанием на срок (6 месяцев), в течение которого оно должно быть выполнено.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования является Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с частью 7 статьи 28 которого образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации. Охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В части 13 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, закреплено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановления Правительства РФ N 1006 от 02.08.2019 года утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов, в соответствии с пунктом 27 которых в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) отнесенных к I - IV категории опасности, в числе прочих, осуществляются следующие мероприятия: оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию. В отношении объектов (территорий) 1 категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Требований, осуществляется среди прочего оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению.

Так, отклоняя доводы о том, что ответчиком созданы безопасные условия для обучающихся судебная коллегия нижестоящего суда указала на то, что данные обстоятельства не освобождают учебное заведение от выполнения всего комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года N 1006.

Указание в жалобе на недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности о допущенных судебными инстанциями ошибках не свидетельствует. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи