Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1553/2023[88-8283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Калининский район к ФИО1 об осязании приведения в соответствие с выданной разрешительной документацией проектную документацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности ФИО5, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась с иском к ФИО1 об обязании приведения в соответствии с проектной документацией.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации муниципального образования "адрес" от 25.11.2019 года N-р "Об утверждении планового задания на проведение планового осмотра, обследовании земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N" проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А, собственником, которого является ФИО1

В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, вид разрешенного использования земельного участка - многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом; жилые дома для медицинского и обслуживающего персонала; административные здания и помещения учреждений здравоохранения.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактически на участке расположен 2-х этажный объект капитального строительства, помещения которого сданы для оказания платных медицинских услуг ("Оптика, медицинская лаборатория "Ситилаб", страховая компания и т.д.). При этом, вид разрешенного использования не предусматривает возможности размещения объектов торгового назначения.

Согласно полученной информации, управлением градостроительства и благоустройства администрации МО "адрес" ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в жилой дом с помещениями учреждений здравоохранения, аптеки и помещений торгово-офисного назначения от 03.04.2015 года N N, объект введен в эксплуатацию 15.04.2015 года N N.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект недвижимости - жилой дом, площадью 412, 6 кв.м, с кадастровым номером N содержит помещения с кадастровыми номерами N, N. Помещение с кадастровым номером N (пом. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) поставлено на кадастровый учет 05.05.2015, имеет вид объекта недвижимости - помещение назначение жилое. Помещение с кадастровым номером N (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) поставлено на кадастровый учет 05.05.2015, имеет вид объекта недвижимости - помещение назначение нежилое.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером N используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, в связи с гем, что на земельном участке, для которого установлен вид разрешенного использования - многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом; жилые дома для медицинского и обслуживающего персонала; административные здания и помещения учреждений здравоохранения по факту используется в коммерческих целях.

Кроме того, проектная документация "Проект реконструкции жилого дома в жилой дом с помещениями здравоохранения и офисного назначения в "адрес" Nа", выполненная Калининским МУП "Градостроительство" на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) от 03.04.2015 года N N фактически не соответствует данному разрешению и целевому использованию земельного участка.

В поданном иске истец просил суд обязать собственника земельного участка ФИО1 привести в соответствии проектную документацию "Проект реконструкции жилого дома в жилой дом с помещениями здравоохранения и офисного назначения в "адрес" Nа", выполненную Калининским МУП "Градостроительство" с учетом требований разрешения на строительство от 03.04.2015 года N N.

Решением Калининского районного суда "адрес" от 22.11.2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.09.2022 года апелляционная жалоба представителя истца администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО6 удовлетворена. Решение Калининского районного суда "адрес" от 22.11.2021 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Так, настоящий иск подан администрацией муниципального образования "адрес" в связи с установленным фактом нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 585 кв.м, расположенного но адресу: "адрес" А, принадлежащего ФИО1

Данный факт был установлен в рамках проводимого муниципального контроля на основании распоряжения администрации муниципального образования "адрес" от 25.11.2019 года N-р "Об утверждении планового задания на проведение планового осмотра, обследовании земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N".

Согласно акту осмотра земельного участка N от 27.11.2019 года в действиях ФИО1 выявлено нарушение требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что решение по существу принято районным судом только по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, без исследования иных юридически значимых для дела обстоятельств.

Кассационный суд соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда, вынесенное по итогам предварительного судебного заседания, не содержит расчета срока исковой давности, суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также при решении вопроса о пропуске срока исковой давности должны быть проверены обстоятельства, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отметила, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства соответствуют и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи