Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1567/2023[88-8733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "МТС" об устранении нарушений и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО "МТС" о сносе объекта самовольного строительства, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", который она передала в аренду ПАО "МТС".

На принадлежащем ответчику земельном участке, с нарушением соответствующих требований, была возведена вышка сотовой связи. По мнению истца, возведенная на земельному участке ответчика вышка сотовой связи нарушает ее права, поскольку расположена в непосредственной близости к ее дому - 20 м. от дома, а от границ земельного участка - 5 м, при этом наносит вред здоровью жителям, окружающей среде.

Просила суд обязать ответчиков демонтировать объект связи, расположенный на земельному участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы. Указывает, что расположение базовой станции не соответствует разрешенному использованию земельного участка и не соответствует Правилам землепользования и застройки Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала принадлежащий ей земельный участок ПАО "МТС". В настоящее время указанный участок также находится во владении ПАО "МТС".

На земельном участке возведено сооружение - базовая станция NВТS-61-02465GUL18.

Судами установлено, что размещённые на земельном участке объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, а именно: металлическая опора под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и два металлических шкафа-аппаратной, используемые ПАО "МТС" в предпринимательских целях, являются собственностью ПАО "МТС".

Согласно представленному ответчиком письму Роспотребнадзора по Ростовской области расположение передающего радиотехнического объекта соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН2.1/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации предающих радиотехнических объектов" изменения N1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и параметрам, заявленным в проекте на размещение объекта.

Кроме этого, на основании протокола измерения уровней электромагнитного излучения N355 от 16.06.2021 и N412 от 22.04.2022, уровень излучения спорной базовой станции не превышает предельно допустимого уровня, установленного СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среду обитания".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N338-С от 14.06.2022 несущие конструкции базовой станции N ВТS-61-02465GUL18, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600007:126 находятся в работоспособном состоянии, при котором, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Сооружение - базовая станция NВТS-61-02465GUL18, является движимым имуществом. Расположение базовой станции не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено.

Указанное заключение признано судами допустимым доказательством по делу.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении спора учтено, что согласно содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и разъяснений данного органа, размещение вышеназванного оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8, 30, 37, 51 ГрК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно несоответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1999 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - "предоставление коммунальных услуг, оказание услуг связи, улично-дорожная сеть".

Из буквального толкования Правил землепользования и застройки Рассветовского сельского поселения Аксайского района, утверждённых решением Собрания депутатов Аксайского района от 18.11.2020 N 541, следует, что действие градостроительного регламента, предусматривающего ограничения для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, антенных полей, за исключением линейных объектов, распространяется только на земельные участки, специально образуемые для целей размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, антенных полей, такие участки должны находиться на расстоянии не менее 30 метров от границ земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и ведения садоводства.

В данном случае, земельный участок ответчика образован задолго до принятия указанных изменений в Правила землепользования и застройки и имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Более того, судебной коллегией было отмечено, что в настоящее время, классификатор видов разрешённого использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 (действует с 05.04.2021). Предыдущий приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на который ссылается истец, утратил силу с 05.04.2021.

Классификатором видов разрешённого использования земельных участков установлено, что содержание видов разрешённого использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное (примечание "2").

Согласно разъяснению, приведённому в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от 18.03.2016 N Д23и~1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если, иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешённого использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешённого использования земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ю Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено и не опровергнуто исковой стороной, что размещённые на земельном участке ответчика объекты (металлическая опора под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и два металлических шкафа-аппаратной), не относятся к недвижимому имуществу, используются ПАО "МТС" в предпринимательских целях и прав истца как собственника соседнего земельного участка не нарушают, угрозу жизни и здоровья граждан не влекут, то выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска, являются верными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы исковой стороны о том, что базовая станция, размещенная на участке ответчика нарушает тишину, а излучение от передающего радиотехнического объекта может повлиять на здоровье ее несовершеннолетних детей опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом измерения уровней электромагнитного излучения N355 от 16.06.2021 и N412 от 22.04.2022, выводами заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N338-С от 14.06.2022.

Доводы кассатора о том, что расположение базовой станции не соответствует разрешенному использованию земельного участка и не соответствует Правилам землепользования и застройки Рассветовского сельского поселения "адрес", а также ссылка кассатора на то, что указанная базовая станция расположена не в соответствии с адресом места расположения уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения. Оснований для повторного исследования указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.