Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1569/2023[88-8269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации моральною вреда.

Требования мотивированы, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" по делу N, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 26.01.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 E.B. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженности в сумме 47 598 рублей 72 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялось. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.02.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О наличии данных постановлений ФИО1 узнала 07.02.2022 года, получив смс-сообщения из банков, где у нее открыты счета.

10.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 3331 рубль 91 копейка.

В связи с обжалованием ФИО1 судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, 11.02.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 82 Волгоградской области в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области направлено сопроводительное письмо об отзыве исполнительного документа. В то же время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было окончено.

25.02.2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, для производства удержания суммы задолженности постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесены постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

Вместе с тем, на основании постановления от 25.02.2022 года ОПФР по Волгоградской области из страховой пенсии ФИО1 за апрель 2022 года произведено удержание денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек, которые судебным приставом-исполнителем должнику не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных требований, просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в не принятии мер по прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания; взыскать с ФССТ1 России ущерб в сумме 1 928 рублей 98 копеек; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 17.06.2022 года исковые требования ФИО1 к "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП РФ по "адрес", УФССП РФ по "адрес", ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Суд постановилпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в адрес ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО3, выразившееся в вынесении 10.02.2022 года постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО4, выразившееся в не направлении адрес ГУ ОПФ России по "адрес" в период с 24.03.2022 года по 30.04.2022 года постановления от 24.03.2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1928 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в исковых требованиях к УФССП России по "адрес", Дзержинскому РОСП УФССП России по "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 17.06.2022 года изменено, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек, решение исполнению не подлежит. Суд постановилрешение Ворошиловского районного суда "адрес" от 17.06.2022 года изменить в части взысканной с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уменьшив данную сумму до 2 000 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 17.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП РФ по "адрес" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. Неправомерное принятие решения об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания обстоятельствам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от 23.09.2021 года по делу N с ФИО1 в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 43 773 рубля 70 копеек, пени - 253 рубля 43 копейки, расходы по уплате госпошлины - 1 580 рублей 81 копейка.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N, предъявленный для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП "адрес" УФССП РФ по "адрес".

26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП "адрес" УФССП РФ по "адрес" ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженности в сумме 47 598 рублей 72 копейки.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в адрес должника в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ответчиками в судебное заседание не представлено.

01.02.2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О наличии данных постановлений ФИО1 узнала 07.02.2022 года, получив смс- сообщения из банков, где у нее открыты счета.

10.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 3331 рубль 91 копейка, при этом на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в отсутствии сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не располагала доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с обжалованием ФИО1 судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, 11.02.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" - мировым судьей судебного участка N "адрес" в адрес Дзержинского РОСП "адрес" УФССП РФ по "адрес" направлено сопроводительное письмо об отзыве исполнительного документа.

25.02.2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, для производства удержания суммы задолженности постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

На основании постановления от 25.02.2022 года ОПФР по "адрес" из страховой пенсии ФИО1 за апрель 2022 года произведено удержание денежных средств в сумме 1 928 рублей 98 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что не направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и последующее вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствии сведений об истечении установленного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не соответствуют установленным законом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие привело к невозможности для ФИО1 пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 928 рублей 98 копеек, суд пришел к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которого определен судом в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1928 рублей 98 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что денежные средства в указанной сумме уже возвращены службой судебных приставов в адрес должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции пересмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя, подлежащий взысканию, размер расходов на оплату услуг представителя, судом правильно применены нормы права, учтены обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при составлении протоколов судебных заседаний не является состоятельным для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи