Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1632/2023[88-8249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с погребением умершего наследодателя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ФИО6 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, "данные изъяты", ФИО5, "данные изъяты", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 24.03.2021 года, заключенный между ФИО19, действующей на основании доверенности от 23.03.2021 года в интересах ФИО14, ФИО6 и ФИО2, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, применив последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 24.03.2021 года, исключив ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из числа собственников жилого дома, общей площадью 60, 1 кв.м, кадастровый N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", УЧХОЗ, "адрес", а также вернуть 68/100 доли жилого дома, общей площадью 60, 1 кв.м, кадастровый N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", УЧХОЗ, "адрес", в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО14, "данные изъяты", "данные изъяты" в "адрес" края.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с погребением умершего наследодателя ФИО14 в размере 100 545 рублей, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3210 рублей 90 копеек.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от 20.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25.10.2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, 29.02.2012 года рождения, ФИО5, 20.02.2017 года рождения, ФИО6 о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2021 года, по которому ФИО19, действующая на основании доверенности от 23.03.2021, выданной ФИО17, продала 68/100 доли, ФИО6 продала 32/100 доли, а ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих малолетних детей: ФИО4 и ФИО5, приняли 4/5 доли в общую совместную собственность и по 1/10 доли в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 недвижимость: жилой дом, общей площадью 60, 1 кв.м, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 24.03.2021 года, исключены из числа собственников жилого дома, общей площадью 60, 1 кв.м, кадастровый N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", Учхоз, "адрес": участники общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на 4/5 доли; ФИО4, 29.02.2012 года рождения на 1/10 долю, и ФИО5 20.12.2017 года рождения, на 1/10 долю. Возвращены 68/100 доли жилого дома, общей площадью 60, 1 кв.м, кадастровый N и 68/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Учхоз, "адрес", в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО14, "данные изъяты".

На Кораблеву Т.А. возложена обязанность вернуть перечисленные отделением ПФР "адрес" денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 рублей 83 копейки на счет отделения ПФР по "адрес", Получатель УФК по "адрес" (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") N, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по "адрес", N Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с погребением умершего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиками по первоначальному иску ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Полагают, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении встречного иска. Указывает на отсутствие в решении суда конкретных выводов, по которым суд отверг доводы ответчиков о реальности исполнения договора купли-продажи домовладения. Полагают, что судом неверно истолкованы нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 21.04.2021 умер ФИО14, который приходится родным братом истцу ФИО1 Поскольку при жизни ФИО14 завещание не оставил, после его смерти единственным наследником по закону второй очереди (наследники первой очереди отсутствуют) является истец ФИО1 - как родной брат наследодателя.

ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти брата ФИО15 путем обращения к нотариусу нотариальной палаты "адрес" Армавирского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства.

При жизни ФИО14 принадлежали на праве собственности 68/100 доли жилого дома, общей площадью 60, 1 кв.м, кадастровый N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Учхоз, "адрес".

Собственником остальной 32/100 доли данного недвижимого имущества являлась ответчик ФИО6

При жизни 23.03.2021 года ФИО17 была составлена нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре N, дающая право ФИО19 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО14 68/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

24.03.2021 года между ФИО19, как представителем продавца ФИО14 на основании доверенности от 23.03.2021 года и ФИО6, с одной стороны, и покупателями ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей: ФИО4 и ФИО5, заключен договор купли-продажи 4/5 доли в совместную собственность и по 1/10 доли в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 60, 1 кв.м, и земельный участок, площадью 1260 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В силу п. 3 договора купли-продажи от 24.03.2021 года, указанные жилой дом и земельный участок по соглашению сторон продавцы продали покупателям за 1 400 000 рублей, при этом жилой дом и земельный участок приобретались покупателями за счет собственных средств в размере 916 118 рублей, а также за счет средств, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 483 881 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом положений ст. ст. 166, 167, 170, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждаются обстоятельства того, что ФИО14 при жизни не имел намерения реально передать в собственность ФИО20 спорную недвижимость, и денежных средств за принадлежащие ему 68/100 доли спорной недвижимости от ФИО20 не получал.

Кроме того, судом учтено, что договор купли-продажи от 24.03.2021 года не исполнялся реально сторонами не только в части его оплаты, но и в части передачи недвижимости покупателям.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При квалификации спорных правоотношений, суд законно и обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции установлено, что по оспариваемому договору продавец не имел намерения на отчуждение спорного имущества, а покупатель не имел намерения на его приобретение, условия договора не исполнялись, денежные средства от покупателя продавцу не передавались, предмет договора купли-продажи от продавца покупателю при жизни наследодателя также передан не был.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судами нижестоящих инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи