Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1641/2023[88-9416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Евпатории Республики Крым, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности выполнить определенные действия, по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14 сентября 2012 года N 724/6, о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отмене государственной регистрации права собственности на "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на недобросовестное поведение ФИО1, а также, на то, что что срок на обжалование решения исполкома от 14 сентября 2012 года N 724/6 был пропущен по уважительной причине. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведённой оценкой доказательств. Указывает на нарушение судом материального права и неправильное его применение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором дарения доли квартиры, удостоверенным частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в Евпаторийском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником 1/3 доли "адрес" в "адрес", состоящей в целом из помещений N 1- прихожей, N2 - коридора, N 3 - санузла, N 4, 5 - жилых комнат, N 6 - кухни, жилой площадью 30, 1 кв.м, общей площадью 49, 5 кв.м.

Совладельцем указанной квартиры являлась ФИО7, которой принадлежали 8/12 долей указанной выше квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской городской нотариальной конторы 8 сентября 1998 года и зарегистрированного в Евпаторийском городском бюро технической инвентаризации 21 октября 1998 года, а также в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 4 сентября 2003 года.

5 сентября 2003 года между совладельцами указанной квартиры ФИО1 и ФИО7 заключен договор о порядке пользования квартирой, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, в соответствии с которым сторонами определено, что в конкретное пользование ФИО1 поступает помещение N - жилая комната площадью 11, 5 кв.м, в конкретное пользование ФИО7 поступают помещения N 1 - прихожая, N 2 - коридор, N 3 - санузел, N 4 - жилая комната, жилой площадью 18, 6 кв.м, N 6 - кухня.

На основании договора пожизненного содержания, заключенного между ФИО7 как отчуждателем, и ФИО2 как приобретателем, удостоверенного в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит 8/12 долей "адрес". Указанным договором определено, что указанные 8/12 долей состоят из помещений в лит. "А" N 1 - прихожая, N 2 - коридор, N 3 - санузел, N 4 - жилая комната, N 6 - кухня, жилой площадью 18, 6 кв.м, общей площадью 38, 0 кв.м. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственно недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенную веранду лит. "I" размеров 2, 42 м х 3, 1 м и санузел лит. "У1" размерами 2, 72 м х 1, 1 м, расположенных по адресу: "адрес", и на Евпаторийское МБРТИ возложена обязанность провести государственную регистрацию права. Указанное решение вступило в законную силу, при этом апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 и ее представителя ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании указанного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 декабря 2012 года, договора дарения от 1 октября 2002 года, договора о порядке пользования от 5 сентября 2003 года, заключения КРП "БРТИ г. Евпатории" от 16 марта 2011 года N 311/569-2, технического паспорта на квартиру N 2, в соответствии с подпунктом 10 пункта "б" статьи 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" и подпункта "а" пункта 8.1 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года N 7/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 28 июля 2010 года N1692/5) 14 сентября 2012 года исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета принято решение N 724/6 "Об оформлении права частной собственности на "адрес" в "адрес" в "адрес" за ФИО1", согласно которому выделена из состава "адрес" в "адрес" 1/3 доля, которая состоит из помещений N 5 - жилая, N7 - туалет, N 8 - веранда, общей площадью 22, 3 кв.м, жилой площадью 11, 5 кв.м. в натуре в целом в "адрес"а; оформлено право частной собственности на "адрес", в "адрес", которая состоит из помещений N 5 - жилая, N 7 - туалет, N 8 - веранда общей площадью 22, 3 кв.м, жилой площадью 11, 5 кв.м за ФИО1, и на КРП "БРТИ г. Евпатории" возложена обязанность подготовить свидетельство о праве собственности ФИО1 на "адрес" в "адрес", общей площадью 22, 3 кв.м, жилой площадью 11, 5 кв.м.

В соответствии с договором дарения квартиры от 22 сентября 2012 года, ФИО1 подарил ФИО15 "адрес", состоящую в целом из помещений N - жилая комната жилой площадью 11, 5 кв.м, N - туалет, N - веранда, общей площадью 21, 9 кв.м.

Право собственности ФИО15 на указанную квартиру 26 сентября 2012 года зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 26 сентября 2012 года, а также Выпиской из ЕГРН от 31 мая 2018 года.

19 июня 2018 года умер ФИО1

Согласно материалам наследственного дела N 156/2018, наследниками ФИО1 являются ФИО13 и ФИО14

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 13, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 358 Гражданского кодекса Украины, нормами Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года N7/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 28 июля 2010 года N 1692/5), исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца принятым исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета решением от 14 сентября 2012 года за N 724/6 "Об оформлении права частной собственности на "адрес" в "адрес" в "адрес" за ФИО1", в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании данного решения недействительным не усмотрел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку положениями части 4 статьи 358 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что если договор между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он является обязательным и для лица, приобретающего со временем долю в праве общей долевой собственность на это имущество, для истца ФИО2 определенный до момента приобретения ею доли в спорном имуществе порядок пользования этим имуществом является обязательным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, принял во внимание, что из договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке, следует, что поступившие в собственность ФИО2 8/12 доли "адрес" "адрес", состоят из помещений в лит. "А" N 1 - прихожая N 2 - коридор, N 3 - санузел, N 4 - жилая комната, N 6 - кухня, жилой площадью 18, 6 кв.м, общей площадью 38, 0 кв.м, в соответствии с договором об определении порядка пользования. в то время как собственность ФИО1 выделена принадлежащая ему 1/3 доля указанной квартиры в целом, состоящая из помещений, находящихся в его конкретном пользование по договору о порядке пользования квартирой и вступившему в законную силу решению Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо помещения, находящиеся в собственности ФИО9, выделены ФИО1 и оформлены в его собственность оспариваемым решением не были.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором в ходе рассмотрения дела по существу нижестоящим судам не были представлены доказательства того, что определенные в пользование ФИО1 и выделенные ему оспариваемым решением помещения превышают принадлежащую ему 1/3 долю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований признать незаконным и необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оформлении права частной собственности на "адрес" за ФИО1" права и законные интересы ФИО2, как собственника 8/12 долей "адрес", не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.