Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1713/2023[88-9414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВДЦ "Смена" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, по встречному иску ФИО1 к ФГБОУ ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и сохранении объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФГБОУ ВДЦ "Смена" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВДЦ "Смена" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12, с учётом уточненных требований, просил признать нежилое здание кадастровый N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести указанный объект недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по сносу предоставить ФГБОУ ВДЦ "Смена" право самостоятельно осуществить снос указанных построек за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФГБОУ ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем: 1/4 части здания гостиницы литер Ч, что составляют помещения 1 этажа N 3-6, 2 этажа N 1-13, общая площадь 210 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", лица Приморская, 12, кадастровый N; 1/4 часть здания гостиницы литер Ц, общая площадь 730, 9 кв.м, что составляют помещения 1 этажа: N, 2 этажа N, 3 этажа: N, мансардные помещения N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; просила сохранить нежилое здание, общей площадью 953, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, исковые требования ФГБОУ ВДЦ "Смена" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и сохранении объекта недвижимости, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителями ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассаторы указывают, что спорный объект был построен в соответствии с надлежащим соблюдением административного порядка, действовавшего на момент строительства. Спорная постройка создана на земельном участке, который отведен для этих целей. Ссылаются на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено стороной. Полагают, что ответчики (собственники) являются добросовестными приобретателями, а иск удовлетворен к ненадлежащим ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, постановлением главы города-курорта Анапы от 17 марта 1998 N 283 Государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" выдан Государственный акт серии КК-2 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20, 37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 14.06.2007, участку присвоен кадастровый номер N, имеет статус "ранее учтенный", категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей" расположен по адресу: "адрес".

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.

На территории федерального земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предоставленного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведены объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение - нежилое, количество этажей: 4, площадь 953 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", - здание, назначение - нежилое, количество этажей: 2, площадь 253, 3 кв.м, кадастровый N, адрес "адрес".

В собственности ФИО1 находится 1/4 часть здания гостиницы литер Ц, что составляют помещения 1 этажа: N 8-15, 2 этажа: N 7-14, 3 этажа: N 1-48, мансардные помещения N 1-25, площадь 730, 9 кв.м, кадастровый N; 1/4 часть здания гостиницы литер Ч, что составляют помещения 1 этажа: N 3-6, 2 этажа: N 1-13, площадь 210, 5 кв.м, кадастровый N.

В собственности ФИО12 находится 1/8 часть здания гостиницы литер Ц, что составляют помещения 1 этаж : N 1, 2, 3, 18, 19, 20; 2 этажа: N 1, 2, 17, 18, 19, 20, площадь 135 кв.м, кадастровый N; 1/8 часть здания гостиницы литер Ч, что составляет помещение 1 этажа N 1, площадь 23, 5 кв.м, кадастровый N.

В собственности ФИО3 находится 1/8 часть здания гостиницы литер Ч, что составляет помещение 1 этажа - N 2, площадь 19, 3 кв.м, кадастровый N.

В собственности ФИО2 находится нежилое помещение в спорном объекте недвижимости - 1/8 часть здания гостиницы литер Ц, что составляет помещение 1 этажа: N 4, 5, 6, 7, 16, 17, 2 этажа: N 3, 4, 5, 6, 15, 16 площадью 110, 7 кв.м, кадастровый N.

Согласно договору о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 01.06.1999, заключенного между Государственным оздоровительно-образовательным центром "Рабочая смена" и ООО ПКФ "Юг-Сервис", КФХ "Лужок", а также физическим лицом ФИО11, стороны обязались соблюдать свои условия и совместно действовать без образования юридического лица в целях Малой гостиницы со спасательной станцией курорта Анапа на участке согласно приложения 1 и 2, и получении в собственность расположенных в указанном здании помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами (энерго- и водоснабжение, канализирование, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительстве летних коттеджей для детей - сирот, оздоравливающихся в ГООЦ "Рабочая смена".

ФГБОУ "ВДЦ "Смена" обращаясь в суд с иском указало, что данные объекты недвижимого имущества являются самовольными, поскольку возведены без разрешительной документации и подлежат сносу.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости был возведен в период руководства ФГБУ "ВДЦ "Смена" ФИО7 Документы для регистрации права на спорный объект недвижимости представлял ГООЦ "Рабочая Смена" в лице бывшего руководителя ФИО7

В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных пунктом "в", части 3 статьи 286, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО7 в период с 1994 года по 2011 год совершил ряд юридически тождественных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков ФГБУ "ВДЦ "Смена" в пользу третьих лиц - заключение договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве и подписание актов приема-передачи в собственность третьих лиц объектов недвижимости, преступными последствиями чего стало обременение и выбытие земельных участков и объектов недвижимости ФГБУ "ВДЦ "Смена". Установлены незаконные действия по строительству спорных объектов недвижимости, а именно, что ФИО7, не имея согласий на совершение указанных действий, вопреки интересам службы, единолично заключил с ООО ПКФ "Юг-Сервис", КФХ "Лужок", ФИО11 договор совместной деятельности в долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ФГБОУ "ВДЦ "Смена" предоставило часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 для осуществления на его территории строительства.

Совершение преступных действий ФИО7 подтверждается постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 о прекращении уголовного дела по нереалибитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Установлена незаконность действий ФИО7 по возведению спорных объектов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами юридического центра "Эксперт Групп", спорные объекты фактически расположены в границах земельного участка кадастровый N, общей площадью 184311 кв.м, по адресу: "адрес".

Здание литер "Ц" и здание литер "Ч" соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарным и эпидемиологическим нормам как на момент их возведения 1999-2001 годах, так и на настоящий момент. Однако экспертом зафиксировано наличие поражения объекта исследования Литер "Ц" плесенью и грибком.

Экспертом установлено, что образования возникли в результате подтопления и являются устранимыми, путем проведения работ по капитальному ремонту в этих помещениях.

Нарушений в строительных конструкциях, допущенных при возведении объекта исследования Литер "Ц", которые могли бы вызвать образование плесени и грибка экспертом не установлено.

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент возведения зданий лит. "Ц" и "Ч" в 1999- 2001 г.: СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, в части минимального противопожарного расстояния в 6 м, фактическое расстояние от здания литер "Ч" до здания литер "Ц" составляет 4, 83 м, согласно разработанной схемы, расстояние от здания литер "Ц" до соседнего здания (объекта капитального строительства, расположенного на этом же земельном участке) составляет - минимальное расстояние 1, 23 м.

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в четырехэтажном здании литер "Ц" в части наличия неисправности в отношении установок противопожарной защиты на третьем и четвертом этаже.

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в двухэтажном здании Литер "Ч".

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в здании Литер "Ч" и Литер "Ц": п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального противопожарного расстояния в 6 м, фактическое расстояние от здания Литер "Ч" до здания Литер "Ц" составляет - 4, 83 м..

Согласно разработанной схемы N2, расстояние от здания литер "Ц" до соседнего здания (объекта капитального строительства, расположенного на этом же земельном участке) составляет - минимальное расстояние - 1, 23 м.

Нарушение в части расположения (пожарных разрывов менее 6 м.) устранимо в соответствии с ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем произведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарного риска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

На основании проведенного исследования в исследуемых объектах: "литер Ц" и "литер Ч", экспертом установлены деформации и повреждения внутренней и наружной отделки, нарушения теплоизоляционного покрытия чердачного пространства, а также покрытия кровли, выявленные дефекты связаны с износом здания в целом. Исследуемые объекты капитального строительства "литер Ц" и "литер Ч" находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при котором необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление конструкций).

Конструкции исследуемых построек: четырехэтажное здание "литер Ц" и двухэтажное здание "литер Ч" на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью людей. Однако их эксплуатация без устранения выявленных нарушений в части пожарной безопасности и зафиксированного факта наличия образования плесени и грибка в жилых помещениях, исследуемые постройки будут создавать угрозу жизни и здоровью людей. В том числе, отступление от любого требования в части пожарной безопасности, является существенным нарушением, для оценки угрозы жизни и здоровью людей необходимо произвести расчет значений пожарного риска, в котором в процентном соотношении определяется угроза жизни и здоровью граждан и не требует дополнительной оценки эксперта-строителя.

По результатам проведенного исследования экспертом определена рыночная цена объектов недвижимости:

-здания, назначение нежилое, количество этажей -4, площадь 953 кв.м, составляет 31 360 000 руб.;

-здания, назначение нежилое, количество этажей -2, площадь 253, 3 кв.м, составляет 3 925 000 руб.

Разрешая требования о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что земельный участок под спорными объектами недвижимости ответчикам не принадлежит, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорных объектов собственником земельного участка не выдавались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФГБОУ ВДЦ "Смена" иска.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиком были возведены указанные строения на правомочном земельном участке, в соответствии с проектно-сметной документацией и с соблюдением правил целевого использования земельного участка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска о сносе спорных объектов, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ю Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку земельный участок под спорными объектами недвижимости ответчикам не принадлежит, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на них спорных объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорных объектов собственником земельного участка не выдавались, то выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФГБОУ ВДЦ "Смена" иска, являются верными.

Доводы кассатора о том, что спорный объект был построен в соответствии с надлежащим соблюдением административного порядка, действовавшего на момент строительства, спорная постройка создана на земельном участке, который отведен для этих целей, а ответчики (собственники) являются добросовестными приобретателями, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным судами по делу обстоятельствам.

При установленных фактических обстоятельствах, в взаимосвязи нормативно-правовыми актами, исковые требования ФГБОУ "ВДЦ "Смена" о признании строений самовольной постройкой и их сносе, правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для сноса спорных строений судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к положениям ст. 222 ГК РФ отсутствие какого-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные строения и отсутствие разрешения на строительство, является существенным нарушением, влекущим основание для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.

При этом, с учетом установленных судами нарушений, допущенных ответчиками при строительстве спорных объектов, выяснение факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, как на то ссылается заявитель, не требовалось.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение обязанности по сносу объекта недвижимости на лиц, которые на момент судебного разбирательства и вынесения решения по делу не являлись правообладателями спорного объекта недвижимости подлежит отклонению как необоснованная, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции, в том числе и на ФИО4, возложена обязанность по осуществлению сноса спорного объекта.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности уже являлась предметом исследования и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, а также выраженное несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.