Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1714/2023[88-8336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" к Высоцкой Юлии Васильевне, Высоцкой Галине Леонидовне о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО "ЮГ-Инвестбанк" - Матусевича Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Высоцкой Ю.В, судебная коллегия

установила:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилось ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к Высоцкой Ю.В, Высоцкой Г.Л. о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом. В обоснование иска указано, что 13 октября 2006 года между юридическим лицом и Свириной Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей. В обеспечение кредитного договора заключен Договор поручительства от 13 октября 2006 года с Высоцкой Ю.В.

Обязательства по кредитному договору от 13 октября 2006 года заемщиком, поручителем исполняются ненадлежащим образом. 25 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 27 ЗВО г..Краснодара Краснодарского края по делу вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Свириной Н.В, Василенко Н.Е, Высоцкой Ю.В. в пользу ПАО "ЮГ-Инвестбанк" задолженности по кредитному договору от 13 октября 2006 года в размере 187 464 рублей 21 копейки. 26 сентября 2008 года определением мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г..Краснодара Краснодарского края отменен судебный приказ от 25 августа 2008 года в части взыскания задолженности с Высоцкой Ю.В. 09 апреля 2009 года Ленинским районным судом г..Краснодара Краснодарского края вынесено решение о взыскании с Высоцкой Ю.В. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) задолженности по кредитному договору от 13 октября 2006 года в размере 276 099 рублей 20 копеек; о взыскании с Высоцкой Ю.В. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) процентов за пользование кредитными ресурсами, начиная с 01 марта 2009 года, из расчета 26 % годовых на сумму основного долга в размере 180 856 рублей 92 копеек, по дату фактического возвращения кредита и погашения основного долга. 28 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа от 09 апреля 2009 года. 27 января 2022 года представителю ЮГ-Инвестбанк (ПАО) от судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю стало известно, что 15 сентября 2021 года между Высоцкой Ю.В. и Высоцкой Г.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Хонда Цивик, 2008 года выпуска. Высоцкая Ю.В. является родной дочерью Высоцкой Г.Л, а также Ответчики зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу "адрес", распоряжаются собственностью, ведут общий бюджет. Банк считает, что Договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, так как заключен между Высоцкой Ю.В. и Высоцкой Г.Л. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследуя цель, избежать обращения взыскания на движимое имущество должника, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Просит суд признать недействительным договор, заключенный между Высоцкой Ю.В. и Высоцкой Г.Л. в отношении транспортного средства Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN: N и применить последствия недействительности сделки. Обязать МРЭО N 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить право собственности на транспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN: N загр. Высоцкой Ю.В, 13 января 1982 года рождения. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, исковое заявление Публичного акционерного общества "ЮГ- Инвестбанк" к Высоцкой Юлии Васильевне, Высоцкой Галине Леонидовне о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли-продажи в связи с злоупотреблением правом - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Юг-Инвестбанк оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и ответчик Высоцкая Ю.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2006 года между ПАО "ЮГ-Инвестбанк" и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора N заключен Договор поручительства NР от 13 октября 2006 года с Высоцкой Ю.В.

09 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края вынесено решение о взыскании с Высоцкой Ю.В. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 13 октября 2006 года в размере 271 781 рубля 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 317 рублей 81 копейки, а всего в размере 276 099 рублей 20 копеек; о взыскании с Высоцкой Ю.В. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) процентов за пользование кредитными ресурсами, начиная с 01 марта 2009 года, из расчета 26 % годовых на сумму основного долга в размере 180 856 рублей 92 копеек, по дату фактического возвращения кредита и погашения основного долга.

24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа по делу N от 09 апреля 2009 года.

28 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с невозможностью взыскания задолженности с должника.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю повторно возбуждено исполнительное производство N в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа по делу N от 09 апреля 2009 года.

05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с невозможностью взыскания задолженности с должника.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю повторно возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа по делу N 2-819/2009 от 09 апреля 2009 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли продажи от 15 сентября 2021 года представленный МРЭО ГИБДД от 17 мая 2022 года.15 сентября 2021 года между Высоцкой Ю.В. и Высоцкой Г.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства: Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN N, цвет красный, гос. номер N.

Право собственности Высоцкой Г.Л. на транспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска, гос. номер N, подтверждается карточкой учета ТС, копией паспорта N, а также свидетельством N N от 15 сентября 2021 года.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требования ПАО "ЮГ-Инвестбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истцом не представлено доказательств, мнимости либо ничтожности сделки.

При этом исходил из того, что транспортное средство - Хонда Цивик 2008 года выпуска, VIN: N, находилось в собственности Высоцкой Ю.В. в период с 14 мая 2019 года по 15 сентября 2021 года, однако за это время не являлась предметом залога, не находилась в аресте и в отношении данного имущества не применялись обеспечительные меры.

Судом первой инстанции установлено, что Высоцкая Ю.В. приобрела автомобиль "Хонда Цивик" 14 мая 2019 года. Таким образом, транспортное средство приобретено в собственность Высоцкой Ю.В. фактически по истечению десяти лет со дня вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности, и возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в период владения Высоцкой Ю.В. транспортным средство Хонда Цивик. 2008 года выпуска, VIN: N, с 14 мая 2019 года по 15 сентября 2021 года, в Усть-Лабинском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю отсутствовало исполнительное производство по делу N 2-819/2009 от 09 апреля 2009 года, в отношении Высоцкой Ю.В.

Кроме того, исполнительное производство N-ИП в отношении Высоцкой Ю.В. на основании исполнительного листа по делу N 2- 819/2009 от 09 апреля 2009 года возбуждено лишь 15 сентября 2021 года.

При этом, судами было указано на то, что сделка по отчуждению имущества совершена после повторного возбуждения исполнительного производства, учитывая, что за предыдущие периоды (с 2009 года по 2022 год) исполнительное производство неоднократно возбуждалось и прекращалось в отношении Высоцкой Ю.В, что не препятствует данному лицу, как приобретать, так и отчуждать любое имущество.

Кроме того, исходя из представленных в суд документов, а именно кредитного договора N или договора поручительства NР не усматривается, что Высоцкая Ю.В. должна отвечать перед ПАО "ЮГ-Инвестбанк" имуществом в виде автомобиля "Хонда Цивик", 2008 года выпуска, VIN: N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что родственные отношения, совместно проживание сторон не является основанием для запрета по осуществлению различных сделок, не предусматривает их обязательную мнимость.

Наличие страхового полиса ОСАГО также не подтверждает доводы истца, поскольку в данный документ может быть внесено любое лицо, осуществляющее пользование транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтен довод истца и не проверен в полной мере о том, что Высоцкая Ю.В, зная, что у неё имеются обязательства и задолженность перед банком, воспользовалась временным периодом, когда исполнительное производство было окончено из- за невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядилась имуществом по своему усмотрению, когда узнала о повторном возбуждении в отношении неё исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Поскольку в результате заключения указанной сделки была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, Хонда Цивик. 2008 года выпуска, VIN: N, при этом средства, полученные от Высоцкой Г.Л. за проданное имущество, ответчик в счет погашения обязательств перед ПАО "ЮГ-Инвестбанк" не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению, что истцом расценено как злоупотреблением должника правом и подан иск в суд о признании недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, судам в силу требований данной правовой нормы надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров купли-продажи транспортного средства как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, позволяющие выявить мнимость совершенных Высоцкой Ю.В. сделок, в частности указывают реализация имущества в день повторного возбуждения исполнительного производства, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и ее реализация в счет погашения имеющейся задолженности, заниженная цена реализуемого имущества, на которые ссылался истец, оценены не были.

При этом судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены доводы истца в отношении сохранения контроля над реализованным имуществом со стороны продавца, что фактически ставит под сомнение данную сделку как совершенные в интересах матери ответчицы, а не в интересах должника, которая пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с наличием солидарной ответственности погашения задолженности по кредитному договору и наложением ареста на него и его реализации, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Высоцкой Ю.В. направленном на уклонение от погашения задолженности перед банком, оценка также не дана.

Само по себе формальное наличие у Высоцкой Ю.В. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что не было учтено судом первой инстанции и не исправлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи