Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1736/2023[88-14243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес". Ким Е.М, Ким М.Э, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес". В 2021 году собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" стала ответчик ФИО2

В настоящее время ответчик осуществляет строительство нового объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство, без утвержденной проектной документации, без получения на то согласия истца, с нарушением отступа от границ земельного участка, с нарушением градостроительных норм, правил пожарной безопасности.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года ввиду нарушения судами норм права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 718 кв.м, с кадастровым номером ФИО12 и жилого дома площадью 257 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств N 84210029-1з от 19 февраля 2021 года, ФИО2 приобретены жилое строение площадью 32, 3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021809:219, нежилое строение (летняя кухня) площадью 24, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Ким Е.М, ФИО5, Ким М.Э, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

26 мая 2021 года ФИО2 в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону направлено уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Цель подачи уведомления: реконструкция, количество надземных этажей: 2, площадь застройки 67, 5 м.

03 июня 2021 года администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО2 выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

23 сентября 2021 года ФИО2 в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (летняя кухня).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уведомил заявителя о том, что разместил уведомление в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону и уведомил о таком размещении орган регионального государственного строительного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 04 октября 2021 направил в адрес заявителя уведомление о том, что разместил уведомление в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону и уведомил о таком размещении орган регионального государственного строительного надзора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что возведенный ответчиком объект индивидуального жилищного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу. Указал, что ответчик осуществляет строительство нового объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, без утвержденной проектной документации, без получения на то согласия истца и остальных соседей, с нарушением отступа от границ земельного участка, с нарушением градостроительных норм, правил пожарной безопасности.

При рассмотрении дела с целью определения соответствия объекта незавершённого строительства градостроительным и строительным требованиям, в связи с возведением объекта индивидуального жилищного строительства, определения способов устранения выявленных нарушений, определением суда от 22 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 01-01-22 от 10 февраля 2022 года, строящийся объект индивидуального жилищного строительства, возводимый на земельном участке по адресу: "адрес", расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного на праве собственности с разрешённым использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Строящийся объект индивидуального жилищного строительства по набору конструктивных элементов, существующему объёмно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений обладает признаками параметров жилого дома, является зданием группы III капитальности и III степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4. Строящийся объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности при условии выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий. Строящийся объект индивидуального жилищного строительства соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Строящийся объект индивидуального жилищного строительства не противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выбранные конструктивные, объёмно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надёжности и эксплуатационной безопасности, по конструктивным решениям не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Несущие строительные конструкции строения, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надёжность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Строящийся объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части отсутствия нормативных противопожарных разрывов между жилыми строениями, расположенными на смежных участках N 82 и N 84 по пер. Ухтомский, и между жилыми строениями, расположенными на смежных земельных участках N 82 и N 80а по пер. Ухтомский. Исследуемое строение на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Ухтомский, 82, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не будут превышать допустимых значений, установленных ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при условии выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий: обеспечить первичными средствами тушения (огнетушитель порошковый) в количестве 2 штук объёмом 4 литра (по одному на каждый этаж); предусмотреть оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализации всех помещений здания, за исключением помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.д.). АУПС должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 3, 11, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N01-01-22 от 10 февраля 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13

Отказывая в иске, суд исходил из того, что строительные нормы и правила, при возведении объекта не нарушены, возводимая постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, несоблюдение пожарных требований в части отсутствия нормативных противопожарных разрывов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного многоквартирного жилого дома судом при рассмотрении спора не установлено.

Судом учтено, что ответчиком представлены доказательства приобретения огнетушителей, заключения договора подряда N4054 от 28 марта 2022 года по монтажу автономной пожарной сигнализации на объекте ИЖС по адресу: "адрес"

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судом указано, что доказательств того, что возведенное ответчиком здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не предоставлено.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного Постановления).

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом ФИО1 не указано и не доказано, в чём конкретно заключается нарушение его прав возводимым ответчиком объектом.

Суждения истца о доказанности нарушения его прав не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Судами дана оценка заключению специалистов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, которая позволила им сделать обоснованные выводы о недоказанности факта нарушения прав истца. Указание истца на возведение спорного объекта с нарушением градостроительных, пожарный, строительных норм и правил, оценено судами и мотивировано признано лишь субъективным мнением истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что строительные нормы и правила, пожарные требования при возведении объекта не нарушены, возводимая постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а несоблюдение пожарных требований в части отсутствия нормативных противопожарных разрывов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам представителя ФИО1, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев