Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1771/2023[88-10227/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 735 433 рубля 90 копеек.

11 июля 2022 года от представителя ФИО1 поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления указано, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине. ФИО1 о вынесении определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года не знал, извещения о вызове на судебное заседание не получал. В спорный период отбывал наказание в колонии-поселения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва на основании приговора Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года. По адресу "адрес" не был зарегистрирован. Указанный в исковом заявлении адрес был актуален на момент разрешения спора по существу в 2010 году. В настоящее время последним местом регистрации ФИО1 является: "адрес". Судебная корреспонденция не была направлена ни по месту нахождения ФИО1 в спорный период - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва, ни по последнему месту регистрации.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока. В обоснование повторяет доводы, указанные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 236 764 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2010 года остановлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Южпроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2012 года отменено, разрешен вопрос по существу. ООО "Южпроект" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2010 года и определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2010 года отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

06 сентября 2019 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 735 433 рубля 90 копеек.

11 июля 2022 года от представителя ФИО1 поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления указано, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине. ФИО1 о вынесении определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года не знал, извещения о вызове на судебное заседание не получал. В спорный период отбывал наказание в колонии-поселения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва на основании приговора Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года. По адресу "адрес" не был зарегистрирован. Указанный в исковом заявлении адрес был актуален на момент разрешения спора по существу в 2010 году. В настоящее время последним местом регистрации ФИО1 является: "адрес". Судебная корреспонденция не была направлена ни по месту нахождения ФИО1 в спорный период - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва, ни по последнему месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы на определение заявителем пропущен, а объективных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления (пункт 20).

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что с целью соблюдения реализации возможности выражать несогласие с таким судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого определения либо даты когда это лицо узнало о наличии такого определения.

Из протокола судебного заседания от 03 октября 2019 года видно, что ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не присутствовал (т.д. 14, л.д. 179-180).

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: "адрес".

Между тем, судами не учтено, что на момент направления ФИО1 извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва, в связи с чем был ограничен в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе связанных с личным получением почтовой корреспонденции.

Обращаясь в суд с частной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал на то, что данный процессуальный срок пропущен, в том числе, ввиду неполучения копии определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года.

В соответствии со статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения (определения) суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал на содержащиеся в материалах дела доказательства факта отправки копии определения сторонам, однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о направлении ФИО1 копии определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года или сведения о получении такого определения ФИО1 будь то почтовый конверт, или уведомление, или отчет об отслеживании отправления, которые свидетельствовали бы о действительном направлении в сроки, установленные процессуальным законодательством, копии определения от 03 октября 2019 года ФИО1

В связи с указанным обстоятельством, невозможно сделать вывод о соблюдении порядка и сроков высылки копии определения суда.

Между тем, мотивы, по которым данные доводы и доводы о месте нахождения ФИО1 в спорный период - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва не были признаны судом апелляционной инстанций достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в апелляционном определении, в нарушение приведенных норм процессуального права, не изложены.

Суд нижестоящей инстанции формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход разрешаемого вопроса.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года.

Частную жалобу ФИО1 с делом направить в Краснодарский краевой суд для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Дурнева