Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-17/2023-(8Г-17184/2022)[88-10591/2023]

Дело N 88-10591/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-15/100-2021

г. Краснодар 3 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Кубань" к Галстяну Самвелу Лениковичу, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Кубань" на определение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань") обратилось с иском к Галстяну С.Л, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Кубань" обращалось к АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" произведены страховые выплаты на суммы "данные изъяты" и "данные изъяты".

В настоящий момент ПАО "Россети Кубань" обратилось с иском к Галстяну С.Л, АО "АльфаСтрахование" о взыскании имущественного ущерба.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Россети Кубань" к финансовому уполномоченному с требованиями о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и взыскании с АО "АльфаСтрахование" дополнительных средств по данному страховому случаю не обращалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Являясь юридическим лицом, ПАО "Россети Кубань" не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, следовательно, у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным законом по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления ПАО "Россети Кубань" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не исправил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья В.В. Песоцкий