Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1810/2023[88-12222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернятьевой Аллы Алексеевны к Широченко Владимиру Аркадьевичу об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Чернятьевой Аллы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Чернятьева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Широченко В.А. об обязании совершить определенные действия.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Чернятьева А.А. просила суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на границу земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", согласно каталогу координат по смежной границе земельных участков; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести сарай и сооружение литеры "В" и "Д" на 4 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000, 00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до момента его исполнения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чернятьеваой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на в жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пгт "адрес". Решением Красногвардейского районного суда РК от 08.09.2020 г. были определены координаты характерных точек земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, на основании которого в ЕГРН внесены соответствующие сведения о границах земельных участков. Вместе с тем, в ходе проведения геодезической съемки координат земельного участка с кадастровым номером N и сопоставления с фактическими данными расположения забора и двух сараев литера "В" и "Д", принадлежащих ответчику, было установлено, что забор ответчика расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а сараи литеры "В" и "Д" частично находятся на границе земельного участка истца. Данные строения на протяжении длительного времени подвергались самовольной реконструкции со стороны Широченко В.А, в результате чего происходило увеличение площади данных строений в сторону земельного участка истца Чернятьевой А.А, что повлекло нарушение ее законных прав владения, пользования распоряжения имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.07.2022 г. исковые требования Чернятьевой А.А. удовлетворены частично - на Широченко В.А. возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N и по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, на юридически закрепленную границу в соответствии с координатами смежной границы данных земельных участков, указанными в Едином государственном реестре недвижимости; возложена обязанность на Широченко В.А. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести сараи, обозначенные литерами "В" и "Д", в границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Постановленным решением с Широченко В.А. в пользу Чернятьевой А.А. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 5000, 00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом на исполнение решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2022 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.07.2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернятьевой А.А. отказано.

Чернятьевой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Широченко В.А. по доверенности Вашатко Л.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Чернятьева А.А. и члены ее семьи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Чернятьев В.П, Чернятьев А.В, Чернятьев М.В, Чернятьев Ю.В, Чернятьева Е.В. являются долевыми сособственниками, каждый по 1/6 доле в праве, земельного участка площадью 1530+/-13 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ответчику Широченко В.А. принадлежит земельный участок площадью 668+/-9 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. (гражданское дело N2-29/2020) по иску Широченко В.А. к Чернятьевой А.А, Чернятьеву В.П, Чернятьеву А.В, Чернятьеву М.В, Чернятьеву Ю.В, Чернятьевой Е.В, администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым установлены координаты характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N и по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. На основании названного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границы смежных земельных участков.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-29/2020 назначалась комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения по итогам проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 08.04.2022 г. N 275 следует, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по "адрес" и с кадастровым номером N по "адрес", а именно, забора из сетки-рабицы, установленной по металлическим столбам и частично наружных стен каменных строений (сараев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данной границы, и, следовательно, не соответствует правоустанавливающие документам; местоположение сараев литеры "В" и "Д", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по "адрес" и с кадастровым номером N по "адрес", согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Также эксперты в заключении по результатам проведения экспертизы указали на то, что задние стены сараев литер "В" и литер "Д" находятся на границе с соседним участком, что нарушает п. 8 требований к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границ земельных участков для стен зданий, строений и сооружений с окнами, дверными и иными проемами - не менее 3 м. Также эксперт указал на не соответствие спорных сараев требованиям п. 5.3 и 5.3.8 СП 30-102- 99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, положениям СП 4.13130.2013, а также действовавшим на момент постройки Государственным строительным нормам Украины. ДБН 360-92. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Усадебная застройка (п. 3.25), согласно которым расстояние от соседних строений должно быть не менее 6 м, фактическое расстояние - 1, 2 м. Указанные сараи без фундамента, полов и перекрытий.

Местоположение, расположение, технические характеристики сооружений (сарай литера "В" и "Д"), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", на границе с земельным участком по адресу: "адрес", соответствуют данным технического паспорта на жилой фонд индивидуального жилого фонда "адрес" по состоянию на 22.06.2012 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты - сараи и забор, находясь на территории земельного участка истца, нарушают юридическую границу между земельными участками сторон по делу, установленную судебным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по результатам спора сторон и внесенную в ЕГРН. Суд первой инстанции принял во внимание, что данное нарушение неустранимо без переноса сараев и забора в юридические границы принадлежащего Широченко В.А. земельного участка. Также суд первой инстанции принял во внимание принцип правовой определенности, указав на отсутствие фундамента у сараев, их техническое состояние, несоответствие местоположения сараев градостроительным и противопожарным нормам, при этом суд первой инстанции посчитал требования Чернятьевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сараев обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано о том, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. (гражданское дело N 2-29/2020) по иску Широченко В.А. к Чернятьевой А.А, Чернятьеву В.П, Чернятьеву А.В, Чернятьеву М.В, Чернятьеву Ю.В, Чернятьевой Е.В, администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым установлены координаты характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N и по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данное решение суда Чернятьевой А.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца Чернятьевой А.А. - Федорова Ю.А, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что истец не имела намерения обжаловать решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020, в связи с тем, что впоследствии имела намерение обратиться в суд с требованиями о сносе спорных объектов, принадлежащих ответчику.

Согласно штампу канцелярии Красногвардейского районного суда Республики Крым с исковым заявлением по настоящему делу о возложении обязанности на Широченко В.А. перенести спорные сараи, истец обратилась 12.08.2021 г, то есть более чем через одиннадцать месяцев с даты принятия решения по гражданскому делу N 2-29/2020, которым была установлена граница между земельными участками истца и ответчика по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение истца Чернятьевой А.А. непоследовательно и нарушает принцип эстоппеля, по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. (дело N 2-29/2020) следует, что 21.01.2019 г. по договору купли-продажи недвижимости Чернятьева А.А. с использованием средств материнского (семейного) капитала, приобрела у Моквиц А.А. земельный участок (кадастровый N), с расположенным на нем жилым домом (кадастровый N) и летней кухней (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес". В последующем в соответствии с договором от 12.09.2019 г. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было оформлено в общую долевую собственность Чернятьевой А.А, ее супруга Чернятьева В.П. и их детей.

Также в мотивировочной части решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. (дело N 2-29/2020) указано, что судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактически существующих границах составляет 1530 кв.м, тогда как согласно сведениям ЕГРН размер этого же участка составляет 1428 кв.м.

Таким образом, в связи с установлением решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. (дело N 2-29/2020) границы принадлежащего Чернятьевой А.А. и членам ее семьи земельного участка в сторону земельного участка Широченко В.А, его площадь (земельного участка Чернятьевой А.А.) увеличилась на 102 кв.м, то есть с 1428 кв.м. до 1530 кв.м. и данная граница стала пересекать принадлежащие Широченко В.А. сараи, с чем согласилась Чернятьева А.А, поскольку не обжаловала решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. (дело N 2-29/2020), при этом в дальнейшем Чернятьева А.А. обратилась в суд с иском о переносе сараев ответчика, поскольку установленная указанным выше решением суда граница земельного участка их частично пересекает.

Суд апелляционной инстанции отметил в тексте постановленного судебного акта, что при установленной границе земельного участка Чернятьевой А.А. с кадастровым номером N принадлежащий Широченко В.А. сарай литер "В" площадью 8, 7 кв.м. и сарай литер "Д" площадью 11, 9 кв.м. частично находятся в границах данного земельного участка, площадью 1 кв.м. и 2 кв.м, соответственно, что отражено в исследовательской части заключения эксперта от 08.04.2022 г. N 275. При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, что на дату возведения спорных сараев они находились, в том числе и частично, в границах приобретенного ею земельного участка.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в исследовательской части заключения эксперта от 08.04.2022 г. N 275 указано, что в соответствии с техническим паспортом на жилой фонд индивидуального жилого фонда состоянием на 22.06.2012 г. сараи литеры "В" и "Д" не расположены на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N по "адрес" и с кадастровым номером N по "адрес" и соответствуют данным, указанным в техническом паспорте от 22.06.2012.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", сараи литер "В" и "Д" были возведены в 2000 г. из ракушки. Право собственности на спорные сараи площадью 8, 7 кв.м. и 11, 9 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН за Широченко В.А, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.09.2021 г, от 13.09.2021 г, при этом в качестве документа-основания указано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 01.10.2012 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у спорных сараев фундаментов не свидетельствует о не капитальности данных строений, как и о том, что они не являются недвижимым имуществом.

В выводах заключения по результатам проведения экспертизы от 08.04.2022 г. N 275 указано, что техническое состояние несущих стен литер "Д" оценено как ветхое, недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Вместе с тем, сарай литер "Д", по мнению суда апелляционной инстанции, не находится в пользовании истца Чернятьевой А.А, при этом из заключения по результатам экспертизы не следует, что указанный сарай угрожает жизни или здоровью третьим лицам, в том числе с учетом его технического состояния.

Спорные сараи с кадастровыми номерами 90:05:010117:604 и 90:05:010117:602 являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Широченко В.А.

Из приведенной выше нормы права следует, что положения ст. 12 ГК РФ и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос капитальных объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений. Перемещение (перенос) капитального строения фактически означает его полный снос. Вместе с тем, требований о сносе спорных сараев истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в части установления спорного забора, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что спорный забор не принадлежит ответчику, спорный забор находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу и членам ее семьи, отсутствия доказательств того, что ответчик препятствует истцу установить забор в соответствии с границами земельного участка, внесенными в ЕГРН, то правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика перенести спорный забор, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.07.2022 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами явились, в том числе, наличие конкретных препятствий в доступе истца на территорию земельного участка и пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Между тем, данные обстоятельства должным образом судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, что на дату возведения спорных сараев они находились, в том числе и частично, в границах приобретенного ею земельного участка, а также об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как перенос недвижимого имущества

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. (гражданское дело N 2-29/2020) установлены границы земельных участков кадастровыми номерами 90:05:010116:232 и 90:05:010116:5, и что задние стены сараев литер "В" и литер "Д" в результате установления границ земельных частично находятся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Чернятьевой А.А.

Из обстоятельств, преюдициально установленных названным судебным актом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что установлен факт нарушения прав и законных интересов истца установленным Чернятьевой А.А. сараями литер "В" и литер "Д", ограничивающими доступ истца к своему земельному участку.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что Широченко В.А. после установления границ земельного участка решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. (гражданское дело N 2-29/2020) добровольно не устранил нарушения границ земельного участка Чернятьевой А.А.

Положениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права фактически произведена переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца наличием принадлежащего ответчику зданий сараев на спорном земельном участке.

Кроме того, требования об устранении препятствий в пользовании вещью, не связанных с лишением владения относится к негаторному иску. Одним из видов негаторного иска является иск о переносе строения, расположенного на земельном участке.

По настоящему делу истец предъявил требования о переносе забора на границу земельных участков и переносе сарая, сооружение литера "В" и "Д" на 4 метра от границы земельного участка.

Данные правоотношения истец полагал самовольной постройкой в обоснование иска ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ.

Однако суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев