Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-181/2023-(8Г-39814/2022)[88-7446/2023-(88-45089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаева Павла Александровича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационным жалобам истца Батаева Павла Александровича и ответчика АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" Михайловой Е.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Батаева П.А, судебная коллегия

установила:

Батаев П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, истец указал, что 30 июля 2021 г. в результате виновных действий ФИО12, управлявшего Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором его автомобилю Audi государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, причинены механические повреждения.

Страховая компания виновника ДТП организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 14 сентября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный установив, что произведенная страховщиком Батаеву П.А. страховая выплата превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО "Прайсконсалт", отказал в удовлетворении требований Батаева П.А. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, удовлетворив при этом его требования о взыскании неустойки в сумме 168 рублей. Полагая свои права нарушенными, Батаев П.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 335 400 рублей, неустойку - 375 648 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей и по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 26 октября 2022 г. исковые требования Батаева П.А. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Батаева П.А. взыскано страховое возмещение размере 335 400 рублей, штраф - 16 770 рублей, неустойка - 33 540 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 7 100 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Этим же решением с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН N) в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 889, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе Батаева П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, хотя в тексте жалобы, высказывает своё несогласие и с решением суда первой инстанции.

Полагает, что суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда, подлежащих взысканию.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2021 г. произошло ДТП, в котором автомобиль Батаева П.А. Audi государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС".

19 августа 2021 г. Батаев П.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания 19 и 31 августа 2021 г. организовала осмотры транспортного средства, о чём составлены соответствующие акты.

10 сентября 2021 г. по инициативе АО "МАКС" ООО "Экспертно-консультационный центр" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23 459 рублей, с учетом износа - 17 017, 50 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и 14 сентября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 17 000 рублей (л.д.181, т.1).

27 сентября 2021 г. Батаев П.А. направил АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 29 сентября 2021 г. АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований.

2 ноября 2021 г. Батаев П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам специалистов ООО "Прайсконсалт" от 18 ноября 2021 г. повреждения, зафиксированные на автомобиле заявителя, за исключением насадки глушителя левой, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2021 г.

На основании выводов названного выше исследования, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 22 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 4 546 рублей, с учетом износа - 2 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив, что произведенная страховщиком страховая выплата превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО "Прайсконсалт", финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Батаева П.А. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, удовлетворив при этом его требования о взыскании с АО "МАКС" неустойки в сумме 168 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения суммы восстановительного ремонта, а также устранению сомнений в достоверности выводов эксперта в заключении подготовленном по обращению финансового уполномоченного, судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы", от 22 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi государственный регистрационный знак А 650 ОР 126 с учетом износа составляет 352 400 рублей, без учета износа 658 500 рублей. Эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 30 июля 2021 г.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения. Доказательств получения транспортного средства повреждений в ином ДТП страховщиком не предоставлено и судом не добыто.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Батаева П.А.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, применение к АО "МАКС" ответственности в виде неустойки при доказанности нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, является правомерным и адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства дела, выводы в указанной части подробно мотивировали в оспариваемых судебных актах.

Доводы подателей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Батаева Павла Александровича и ответчика АО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи