Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1855/2023[88-8591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.09.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Межрайонному отделению УФССП по "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о восстановлении задолженности, возобновлении исполнительного производства, признании существующим обеспечения по кредитному договору в виде ипотеки квартиры и восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ПAO Сбербанк обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Межрайонному отделению УФССП по "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о восстановлении задолженности, возобновлении исполнительного производства, признании существующим обеспечения по кредитному договору в виде ипотеки квартиры и восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Истец просил восстановить задолженность ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 перед ПАО Сбербанк, взысканную решением Майкопского городского суда от 17.05.2019 года в размере 2 709 167 рублей 38 копеек, а именно обязать Межрайонный отдел УФССП по "адрес", возобновить исполнительное производство в отношении указанных должников. Также просил признать существующим обеспечение по кредитному договору N от 20.11.2014 года в виде ипотеки квартиры площадью 67, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 01:08:0513017:141 и восстановить регистрационную запись об ипотеке в отношении данной квартиры в пользу ПАО Сбербанк. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.09.2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что банк не получил удовлетворения своих требований (включение в реестр требований кредиторов АО "НАСКО" не эквивалентно погашению долга и при существующих банкротных реалиях фактически свидетельствует о невозможности такого погашения). Ссылается на то, что ответчиками не предпринимались меры к погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2019 года расторгнут кредитный договор от 20.11.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8, ФИО7 С ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 А.А, ФИО9 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 709 167 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной цены реализации предмета залога в размере 2 069 641 рублей 60 копеек.

Решением Майкопского городского суда от 25.06.2019 года признано страховым случаем установление ФИО8 инвалидности 2 группы, с АО "НАСКО" взыскана сумма страхового возмещения с возложением обязанности перечислить ее в ПАО "Сбербанк России" в счет ссудной задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 года с учетом начисленных просроченных процентов и пени.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО "НАСКО", взысканная судом сумма в размере 2 709 167 рублей 38 копеек перечислена со счета Управления ФССП по "адрес" в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 года признаны недействительными совокупность сделок по списанию со счета АО "НАСКО" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" денежных средств в общей сумме 2 709 167 рублей 38 копеек, а также признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в пользу ПАО ""Сбербанк России" в общей сумме 2 709 167 рублей 38 копеек. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "НАСКО" денежной суммы в размере 2 709 167 рублей 38 копеек и в виде восстановления задолженности АО "НАСКО" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 709 167 рублей 38 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Арбитражный суд Республики Татарстан не признавал недействительными действия по погашению задолженности ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, возникшей у них перед ПАО "Сбербанк России" на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2019 года.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчиками не предпринимались меры к погашению задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи