Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1866/2023[88-8454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марченко ФИО14 к Маслий ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего Маслий ФИО17, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Маслий ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Маслий ФИО16, к Марченко ФИО18 об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании передать ключи, по кассационной жалобе Марченко Степаниды Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Марченко С.А. обратилась в суд с названным иском к Маслий М.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Маслий А.Н, просила признать незначительной принадлежащую Маслий А.Н. 1/5 долю в праве собственности на квартиру N 62, расположенную в доме N 36 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде, прекратить право собственности Маслий А.Н. на данную долю, признать за истицей право собственности на вышеуказанную 1/5 долю квартиры, взыскав с Марченко С.А. в пользу Маслий А.Н. компенсацию стоимости доли в сумме 357 600 рублей.

В обоснование требований указано, что Марченко С.А. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по ул. Героев Малой Земли в "адрес". Собственником оставшейся 1/5 доли является несовершеннолетний Маслий А.Н, который фактически в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, оплату коммунальных платежей не производит, членом ее семьи не является, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей.

Маслий М.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Маслий А.Н, обратилась в суд со встречным иском к Марченко С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, мотивировав требования тем, что Марченко С.А. препятствует в пользовании квартирой, не дает ключи от входной двери и квитанции об оплате коммунальных платежей. В настоящее время Маслий М.Н. проходит службу в "адрес", Маслий М.Н. проживает с несовершеннолетним сыном Маслий А.Н, однако по возвращении они планируют вселиться в квартиру.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года исковые требования Марченко С.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Маслий М.Н, заявленных в интересах несовершеннолетнего Маслий А.Н, отказано.

Взысканы с Маслий М.Н. в пользу Марченко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Марченко С.А. отменено. В указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко С.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Панасенко И.В, представляющий на основании доверенности от 26 мая 2021 года интересы Марченко С.А, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась адвокат Андрющенко О.В, представитель Маслий М.Н, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" по ул. Героев Малой Земли в "адрес" состоит из двух несмежных жилых комнат, площадью 12, 5 кв.м и 17, 0 кв.м, коридора, кухни, помещения санузла и ванной комнаты. "адрес" спорной квартиры составляет 44, 2 кв.м, жилая площадь - 29, 5 кв.м.

На долю Маслий А.Н. приходится 8, 84 кв.м общей площади квартиры и 5, 9 кв.м. жилой площади, что менее площади каждой из жилых комнат, в том числе в два раза меньше наименьшей комнаты, площадью 12, 5 кв.м.

В спорной квартире ни истец, ни ответчик фактически не проживают; Марченко С.А. иного жилья в собственности не имеет. Несовершеннолетний Маслий А.Н, 2013 года рождения, в собственности иных жилых помещений также не имеет, проживал и был зарегистрирован с матерью - Маслий М.Н. по адресу: "адрес", где посещал образовательное учреждение, состоял на учете в поликлинике. В настоящее время Маслий М.Н. со своими несовершеннолетними детьми Маслий Д.Н. и Маслий А.H. проживают в городе Новый Уренгой, где Маслий М.Н. предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Также судом установлено, что Марченко С.А. и Маслий М.Н. состоят в конфликтных отношениях.

Разрешая требования Марченко С.А, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик Маслий А.Н. является несовершеннолетним, его проживание в спорной квартире без законного представителя невозможно, Маслий М.Н. имеет право пользования в отношении иного жилого помещения, фактически в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию имущества не несет, имеет другого несовершеннолетнего ребенка Маслий Д.Н, который также должен проживать с матерью, в связи с чем и с учетом размера приходящейся на Маслий А.Н. доли (1/5) в жилом помещении пришел к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей 1/5 доли спорной квартиры, в связи с чем его право на спорную долю подлежит прекращению с выплатой соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Маслий М.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Маслий А.Н, возражает против заявленных Марченко С.А. требований, указывая на наличие интереса в использовании спорного помещения, площадь которого не намного превышает долю Маслий А.Н. в праве собственности, при этом доказательств отсутствия интереса Маслий А.Н. в пользовании спорной квартирой Марченко С.А. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марченко С.А, поскольку восстановление нарушенных гражданских прав одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Маслий М.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Маслий А.Н, к Марченко С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании передать ключи, указав, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств фактического пользования квартирой, значимости жилого помещения в условиях отсутствия иного жилья в собственности, верно исходил из того, что размер принадлежащей Маслий А.Н. доли в праве собственности на квартиру (1/5) не может быть признан незначительным.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Марченко С.А в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса Маслий М.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Маслий А.Н, в использовании спорного общего имущества.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Марченко С.А. в иске.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что 1/5 доля Малий А.Н. в праве на спорную квартиру не отвечает критерию незначительности, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку фактически направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Кроме того, по настоящему делу суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установилнуждаемость Маслий А.Н. в пользовании спорной квартирой, что исключает возможность прекращения права собственности ответчика в порядке абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Марченко С.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко ФИО20 - без удовлетворения.

ФИО19

Судьи