Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-18/2023-(8Г-18161/2022)[88-10592/2023]

Дело N 88-10592/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-701/2021

г. Краснодар 3 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании расходов на проведение комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы по делу по иску Маказана Владислава Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Сережниковой Ларисе Васильевне, Сережникову Олегу Станиславовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Мааказана В.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маказан В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО УК "ТЗР"), Сережниковой Л.В, Сережникову О.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С Сережникова О.С. в пользу Маказана В.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью "Лого-Групп" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ТЗР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маказана В.В. судебных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", проведенной в рамках данного гражданского дела, и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года, заявление удовлетворено. В пользу ООО УК "ТЗР" с Маказан В.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Маказаном В.В. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Маказан В. В. обратился в суд с иском к ООО УК "ТЗР".

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сережникова Л.В, Сережников О.С. и истец уточнил исковые требования, предъявив их ко всем ответчикам.

По ходатайству представителя ООО УК "ТЗР" определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2019 года назначена комплексная судебно-строительная и оценочная экспертизы, поскольку ответчик не был согласен с размером предъявленной к взысканию суммы и считал, что козырьки над балконами не относятся к общему имуществу дома, а являются элементом, обслуживающим одну квартиру. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УК "ТЗР".

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "НЭУ Истина" составлено комплексное заключение N, которое оценено судом. Выводы экспертизы учтены судом при вынесении решения по делу, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины, с которой истец согласился, уточнив исковые требования в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК "ТЗР" были оплачены услуги экспертов ООО "НЭУ Истина" по проведению судебной экспертизы согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявление, суд первой инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об его удовлетворении. Суд исходил из того, что истцу в удовлетворении требований к ООО УК "ТЗР" было полностью отказано, а действующее законодательство не содержит особенностей, влекущих иной способ распределения судебных расходов при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика, к одному из которых отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, представитель ООО УК "ТЗР" ссылался лишь на то, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, копию апелляционного определения от 13 сентября 2021 года общество получило 18 января 2022 года, то есть за пределами указанного трехмесячного срока, после чего обратилось в суд с данным заявлением.

Восстанавливая ООО УК "ТЗР" данный срок, суд первой инстанции счел указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска названного срока.

Между тем судом не принято во внимание, что ООО УК "ТЗР" после вынесения итогового судебного акта по делу не предпринимало никаких действий для обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, тогда как ООО УК "ТЗР", имея в своем штате квалифицированных юристов, не было лишено возможности самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" и обратиться в суд с соответствующем заявлением.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11). Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе законность определения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий