Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-191/2023-(8Г-40051/2022)[88-5864/2023-(88-43471/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ей, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (по 1/3 доли каждому). Истец самостоятельно за период с февраля 2018 года по ноябрь 2021 год произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 247 079 рублей, расходы по приобретению материалов для ремонта общего имущества в сумме 20 553 рубля и ремонту в сумме 79 500 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, с учетом определения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет осуществленных за период с 01.02.2018 по 01.12.2021 коммунальных платежей денежные средства в сумме 143 652 рубля, расходы по поверке газового счетчика в размере 2 300 рублей, судебные расходы в размере 52 896 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ФИО1 - ФИО5 указывает о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости ремонта по мотивам отсутствия согласия другого сособственника, полагает что в данной ситуации следует руководствоваться положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

ФИО2 указывает на использование ФИО1 части домовладения в коммерческих целях - для сдачи в аренду, в связи с чем полагает необоснованным отказ в принятии встречного иска о взыскании полученного дохода. Не согласен со взысканием судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1 (по 1/3 доли каждому).

В период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года за потребленные в указанном жилом доме коммунальные услуги оплачена сумма в размере 494 158 рублей, из которых ФИО2 осуществлена плата за коммунальные платежи в размере 63 200 рублей.

Судом установлено, что между сособственниками указанного жилого дома не определен порядок пользования жилым помещением, не произведен его реальный раздел, отсутствует разделение лицевых счетов.

В силу положений действующего законодательства, собственники несут солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, даже если фактически не проживают в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доля ФИО2 составляет 1/3 часть, а также, учитывая, что ФИО2 была осуществлена оплата за коммунальные платежи в размере 63 200 рублей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет осуществленных за период с 01.02.2018 по 01.12.2021 коммунальных платежей 143 652 рубля, расходов по поверке газового счетчика в размере 2 300 рублей, судебных расходов в размере 52 896 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате ремонтных работ и строительных материалов, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств согласования с ответчиком указанных работ, а также доказательств их объективной необходимости в целях сохранения жилого помещения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам ФИО1 ее требования в части взыскания денежных средств на ремонт жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств согласования с ответчиком выполнения ремонта, его объема и расходов, понесенных именно на ремонт указанного выше объекта недвижимости.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, не свидетельствуют о процессуальных нарушения, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела.

Судебные расходы правомерно признаны необходимыми и подлежащими взысканию, размер которых определен судом верно.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская