Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1959/2023[88-8955/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на судебный приказ мирового судьи N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года с ФИО6 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N28513000 от 1 марта 2013 года за период с 1 марта 2013 года по 22 мая 2020 года в размере 62 422 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлине.

Определением мирового судьи N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года отказано ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 11 июня 2020 года.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить судебный приказ от 11 июня 2020 года, ссылаясь на то, что из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, взыскателю стало известно, что должник ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом заведено наследственное дело, а с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье в 2020 году; оснований для возбуждения приказного производства и вынесении в отношении ФИО11 судебного приказа не имелось, поскольку последняя, на момент обращения взыскателем в суд, не обладала процессуальной правоспособностью.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 10 июня 2020 года, то есть после смерти должника ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО8 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО7