Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1997/2023[88-11969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к призывной комиссии Краснодарского края, военному комиссариату Краснодарского края, военному комиссариату Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Краснодарского края, военному комиссариату Краснодарского края, военному комиссариату Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кореновского районного суда от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами сада и произведенной оценкой доказательств, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края. Указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно недобросовестного поведения истца, выраженного в неявки на ВВК, ссылается также на рассмотрение дела в незаконном составе, полагая, что названный спор подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 1998 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в военном комиссариате военному комиссариату Кореновского и Выселковского районов Краснодарского края, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Краснодарского края от 12 декабря 2019 г. N 18 отменено решение призывной комиссии Кореновского и Выселковского районов о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе, освобождении от призыва на военную службу и зачислении его в запас.

ФИО1 признан на основании п. "г" ст. 78 "О воинской обязанности и военной службе" временно не годным к военной службе на 6 месяцев, с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения указанного решения послужило врачебное заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Краснодарского края от 12.12.2019 г, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: аномалия развития мочевыделительной системы - неполное удвоение левой почки. Нефроптоз справа 1-2 ст. ХБПС2.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его командующему войсками Южного военного округа.

По результатам проверки 21.02.2021 г. военный комиссариат по Краснодарскому краю сообщил ФИО1, что при подтверждении в установленном порядке наличия у него заболевания почек через три месяца и более, только в этом случае изменения в состоянии здоровья будут соответствовать категории "В" - ограниченно годен к военной службе.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Определениями от 15 декабря 2021 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, а так же исключил должностных лиц ВВК из числа ответчиков по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая решение призывной комиссии Краснодарского края от 12.12.2019 г. за N18 о признании ФИО1 временно не годным к военной службе на 6 месяцев незаконным ввиду неверно установленного диагноза, суд первой инстанции исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 357/2021 Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел сложных судебно-медицинских экспертиз) от 29.10.2021 г, установившей заболевание истца неизлечимым, которое представляет собой врожденную аномалию развития почек.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указала, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения о незаконности выводов призывной комиссии Краснодарского края о признании ФИО1 временно не годным к военной службе на 6 месяцев, руководствовался выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ ГБУЗ "БСМЭ", поскольку они не учитывают положения постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Судебной коллегией отмечено, что ФИО1 в осенний призыв 2019 г. установлена ст. 78 "Г" - временно не годен к военной службе. На основании указаний Министерства здравоохранения РФ и рекомендаций профессиональной ассоциации научного общества нефрологов России - хроническая болезнь почек С2 устанавливается при персистенции повреждения почек длительностью более 3-х месяцев подряд, то есть при подтверждении вынесенного диагноза (повторная консультация нефролога) ХБПС 2 через 3 месяца и более. Только в этом случае изменения в состоянии здоровья могут соответствовать категории "В" - ограниченно годен к военной службе.

Судебной коллегией установлено, что в весенний призыв 2020 г. ФИО1 вызывался в военный комиссариат Кореновского района для получения направления на повторную консультацию к нефрологу, но не являлся, в связи с чем, истинную категорию годности к военной службе установить ему ответчиком было невозможно.

Оценивая поведение истца, не явившегося в военный комиссариат по месту жительства в весенний призыв, как не соответствующее требованиям пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, судебная коллегия, со ссылкой на абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того судебная коллегия отметила, что районный суд, в нарушении положений КАС РФ, сложившейся судебной практики и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21, неправомерно перешел к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. "а" п. 1 ст. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 вышеуказанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

На основании п. 3 ст. 29 закона призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации с расписанием болезней.

По смыслу п. 4 раздела 1 указанного Положения, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

На основании пункта 1 раздела I Требований в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан. В I графе учтены граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 раздела I Требований). В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней.

При обследовании граждан, кроме методов исследования, приведенных в расписании болезней, допускается использование более информативных методов (п. 3 раздела I Требований).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт незаконности решения призывной комиссии своего подтверждения не нашел, то оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, у судебной коллегии правомерно не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконности решения призывной комиссии, материалы дела не содержат.

В указанной связи и вопреки доводам кассатора, правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет и возмещении морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя, со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно выводам которой установленный истцу хирургом ВВК военного комиссариата Краснодарского края ФИО4 диагноз является неверным, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведенная в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебно-медицинская экспертиза не подменяет собой заключение военно-врачебной экспертизы, проведение которой в обязательном порядке прямо предусмотрена положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В настоящем случае, заявителю, применительно к требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", необходимо было явиться в военный комиссариат с целью прохождения военно-врачебной экспертизы и определения врачебно-экспертного исхода.

Вопреки позиции кассатора, доказательств добросовестного исполнения ФИО1 своей обязанности по явке в военный комиссариат по истечении предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, сформированным в порядке Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку заявителем в рамках рассмотрения дела заявлялись в том числе и требования о компенсации морального вреда, которые вытекают из требований об обжаловании действий ответчика и являются неразделимыми, соответственно вышеназванное гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в данной части относительно необходимости рассмотрения вышеназванного спора в порядке КАС РФ, в данном случае, с учетом верно установленных по делу обстоятельств, не повлекли принятие незаконного апелляционного определения. Кроме того, несмотря на высказывание судебной коллегии о необходимости рассмотрения данного дела в порядке КАС РФ, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, не перешел.

В указанной связи, рассмотрение дела судом в порядке гражданского процессуального судопроизводства не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Иные доводы кассатора и обстоятельства, с которыми он связывает незаконность решения призывной комиссии объективно ничем не подтверждены, при этом на существо правильно принятого судебного решения не влияют.

Все доводы кассатора, по сути, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанци обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.