Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-1998/2023[88-8993/2023]

Дело N 88-8993/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3165/202261RS0024-01-2022-001117-61

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО4, 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2022 года производство по делу было прекращено в отношении ФИО4, связи с отказом истицы от требований, предъявленных к данному ответчику.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу в том же составе суда.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушены нормы процессуального права, необоснованно сделан вывод, что судом первой инстанции не разъяснены истцу последствия отказа от иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, от представителя истицы в судебное заседание 27 мая 2022 года поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что ФИО1 не поддерживает исковые требования.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления того факта, что фактически ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2022 года, ФИО1 не присутствовала, последствия отказа от иска ей судом не разъяснялись; заявление об отказе от иска, отвечающее требованиям статьи 173 ГПК РФ, ни от ФИО1, ни от ее представителя в адрес суда не поступало, что свидетельствуют о том, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством процедура подачи заявления об отказе от иска и принятия отказа от иска судом первой инстанции не была соблюдена. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство, поступившее в адрес суда от представителя ФИО1, об исключении из числа ответчиков СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что истица не поддерживает исковые требования, не является заявлением об отказе от исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его отмену по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова