Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2014/2023[88-9490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании приказа недействительным, аннулировании сведений о праве собственности, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об аннулировании сведений о праве собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании приказа от 15 декабря 2020 года N 7222 о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО1 недействительным, аннулировании сведений о праве собственности ФИО1 (Кулижской) К.А. на земельный участок площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в ТСН "Таврида" закреплён за ФИО1 (Кулижской) К.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Кулижская) К.А. подала в ТСН "Таврида" заявление об исключении её из членов товарищества с переоформлением земельного участка и строения на нём на истца. Решением общего собрания членов TCH "Таврида" от ДД.ММ.ГГГГ указанный о земельный участок закреплён за истцом. При обращении в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о выделении в собственность земельного участка истцу стало известно, что спорный земельный участок оспариваемым решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым предоставлен в собственность ФИО6 и за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску ФИО6 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования иска ФИО1 (Кулижской) К.А. мотивированы тем, что она является собственником спорного земельного участка, между сторонами достигнута договорённость о продаже вышеуказанного земельного участка после оформления продавцом прав на него, в связи с чем земельный участок и расположенный на нём дом предоставлены ФИО2 для пользования и проживания, а истец подала заявление в ТСН "Таврида" о выходе из товарищества. По истечениеи месяца договор купли-продажи не заключён, денежные средства за покупку недвижимого имущества ФИО2 также не переданы, на требование освободить земельный участок и дом от ФИО2 получен отказ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 (Кулижской) К.А, в котором просила аннулировать сведения о праве собственности ФИО1 (Кулижской) К.А. на жилой дом по адресу: "адрес"

Встречные требования мотивированы тем, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 (Кулижской) К.А. на жилой дом послужило наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

Указанные требования заявлены ФИО2 как дополнение к ранее заявленным требованиям.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Истребованы из незаконного владения ФИО2 и возвращены во владение ФИО1 земельный участок (кадастровый N) и расположенный на нём жилой дом (кадастровый N), по адресу: "адрес", путём выселения ФИО2 из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кулижской (ФИО1) К. А. распределён земельный участок N площадью 324 кв.м. на основании общего собрания членов СПК "Таврида", что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Таврида" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между Кулижской (ФИО1) К.А. и ФИО2 имела место устная договоренность о приобретении земельного участка с садовым домом, в связи с чем Кулижская (ФИО1) К.А. предоставила указанное имущество в пользование ФИО2 с условием последующей оплаты денежных средств за указанное имущество и подала заявление в СПК "Таврида" об исключении ее из членов.

Кулижская (ФИО1) К.А. пояснила, что договор заключен не был, денежные средства не переданы.

ФИО2 пояснила, что действительно имела место устная договоренность о приобретении земельного участка с домом, переданы денежные средства, однако впоследствии Кулижская (ФИО1) К.А. потребовала вернуть имущество.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение намерения заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств за спорное имущество.

12 декабря 2019 года Кулижская (ФИО1) К.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт и регистрации за Республикой Крым земельного участка "адрес"

18 ноября 2020 года Кулижская (ФИО1) К.А. подала заявление на имя председателя СПК "Таврида" о выходе из членов СПК "Таврида" и переоформлении земельного участка и расположенного на нем строения на ФИО2

25 ноября 2020 года ФИО2 подано заявление на имя председателя СПК "Таврида" о принятии ее в члены СПК "Таврида" и оформлении на ее имя спорного земельного участка.

Решением общего собрания СПК "Таврида" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены товарищества и ей распределен земельный участок "адрес" 324 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кулижская (ФИО1) К.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей как члену СПК "Таврида" в собственность спорного земельного участка.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15 декабря 2020 года N 7222 указанный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Кулижской (ФИО1) К.А.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кулижской (ФИО1) К.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19 января 2021 года N данный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 требует в судебном порядке признания недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15 декабря 2020 года N 7222, которым был передан в собственность Кулижской (ФИО1) К.А. земельный участок, распределённый ФИО2 как члену СПК "Таврида" решением товарищества от 26 декабря 2020 года, т.е. находящийся в её владении с 27 декабря 2020 года.

Также судом установлено, что ФИО2 была принята в члены СПК "Таврида" не только после, а в результате выхода из товарищества Кулижской (ФИО1) К.А. на основании, её заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК "Таврида", которым она просит исключить её из членов СПК "Таврида", а земельный участок площадью 324 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенное на нём строение - переоформить на ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно указал на то, что заявление Кулижской (ФИО1) К.А. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о предоставлении ей как члену СПК "Таврида" в собственность земельного участка было подано до принятия ФИО2 в члены СПК "Таврида" (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, не могло нарушать её права как владельца спорного земельного участка, поскольку на момент обращения Кулижской (ФИО1) К.А. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением (относительно которого позиция истца заключается в безосновательности ввиду отсутствия членства заявителя в товариществе на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и приложения утратившей актуальность справки о членстве в товариществе) данный участок не был распределён ФИО2, решением общего собрания СПК "Таврида" заявление ФИО2 о принятии ее в члены товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было.

Судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила председателю СПК "Таврида" заявление, в котором просила ранее написанное заявление об исключении из членов кооператива считать недействительным и не принимать никаких решений по нему, не рассматривая вопрос о ее исключении из членов СПК "Таврида".

Из установленных фактических обстоятельств по делу районным судом сделан вывод о том, что решение о принятии в члены СПК "Таврида" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имело место после отзыва ФИО6 заявления о выходе, что является неправомерным. Таким образом, обоснованность или безосновательность заявления Кулижской (ФИО1) К.А. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о предоставлении ей в собственность земельного участка не затрагивала и не могла затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО2, не имеющей до ДД.ММ.ГГГГ прав в качестве члена СПК "Таврида", в том числе относительно спорного земельного участка.

Относительно наличия или отсутствия членства Кулижской (ФИО1) К.А. в СПК "Таврида" на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в судом указано на то, что, поскольку основанием иска ФИО2 является добровольное прекращение Кулижской (ФИО1) К.А. членства в товариществе на основании и в день подачи ею заявления от 18 ноября 2020 года (л.д. 34 дела N 2-1798/2021), то есть с 19 декабря 2020 года, и данное основание прекращения членства подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то применению к спорным правоотношениям подлежат нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие порядок прекращения членства в товариществе на указанном основании.

Материалы дела не содержат заявления Кулижской (ФИО1) К.А. о прекращении членства, которое бы соответствовало требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть заявления о выходе из товарищества, поданного в правление товарищества. Поданное заявление о выходе из членов кооператива, поданное на имя председателя СПК "Таврида" 18 ноября 2020 года, отозвано Кулижской (ФИО1) К.А.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных постановлениях, в материалы дела не предоставлены доказательства подачи Кулижской (ФИО1) К.А. заявления о выходе из товарищества в правление СПК "Таврида", приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15 декабря 2020 года N 7222 о предоставлении бесплатно в собственность Кулижской (ФИО1) К.А. земельного участка как члену СПК "Таврида" вынесен законно и обоснованно.

Также судами отмечено, что ФИО2 не представлены доказательства существования оснований для совершения сторонами вышеописанной совокупности юридически значимых действий, направленных на фактическое приобретение ФИО2 земельного участка и жилого дома вопреки установленной законом форме для осуществления соответствующей сделки и вопреки требованиям закона относительно её возмездности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.