Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2035/2023[88-8527/2023]

Дело N 88-8527/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-419/2022-49

УИД 23MS0049-01-2022-000553-94

г. Краснодар 17 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Овсепян Рафаеля Аркадевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа-Азия)" на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа-Азия)" (далее - ООО "Леново (Восточная Европа-Азия)") о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере "данные изъяты"; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; неустойка в размере "данные изъяты" начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Овсепяна Р.А. взысканы неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Также с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-254/21 частично удовлетворены исковые требования Овсепяна Р.А. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере "данные изъяты"; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; неустойка в размере "данные изъяты", начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12 июня 2021 года) до момента фактического исполнения обязательств; в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2021 года.

Указанным решением суда установлено, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Истец Овсепян Р.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный период начисления и взыскания неустойки предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом города Краснодара не являлся.

Разрешая спор по существу, мировой судья, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до разумных пределов, а также штрафа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора. Вместе с тем, вопрос о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и была ли данная возможность добросовестно реализована судом не исследовался.

Кроме того, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 - 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел, установлении адреса места жительства истца без удаления в совещательную комнату суд в нарушение указанных процессуальных норм не указал мотивов, по которым суд пришел к своим выводам и не привел ссылки на законы, которыми руководствовался.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий