Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2153/2023[88-14336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Ялта Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Ялта Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 является должником, нарушаются его права и законные интересы, выразившиеся в необоснованном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 000 рублей за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до дня поступления отмены запрета в пограничные пункты Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выразившиеся в необоснованном не привлечении ФССП РФ и УФССП России по Республике Крым в качестве соответчиков к участию в деле, грубо нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие запрещение лишения свободы за долги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N 170964/19/82003-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства N 9253/22/82003-ИП от 15.10.2020, N 9257/22/82003-ИП от 12.05.2021, N 9239/22/82003-ИП от 12.05.2021, N 58591/18/82003-ИП от 01.10.2018, N 22860/16/82003-ИП от 09.12.2016.

В рамках вышеуказанных отдельных исполнительных производств, до их объединения в сводное исполнительное производство N 170964/19/82003-СД в отношении должника ФИО1, 25.10.2021 года, 10.11.2021 года и 20.02.2020 года были вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 В.Н, основаниями для вынесения вышеуказанных постановлений послужили требования, установленные ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО1 был предъявлен административный иск к УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО7 об оспаривании действий судебных приставов в рамках указанного сводного исполнительного производства.

По результатам рассмотрения требований административного истца, в том числе о снятии ограничений на выезд, возложении обязанности совершить определенные действия, нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлены, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.04.2022 года ФИО10 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 151, 1069, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда", пришли к обоснованному выводу, что не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 64 вышеназванного Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что меры по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства были приняты в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов, на момент принятия указанных мер сведения о полном исполнении требований по исполнительным производствам отсутствовали, исполнительные производства окончены не были, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.04.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о снятии ограничений на выезд.

Исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, были нарушены права истца судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о не привлечения в качестве соответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым не соответствуют действительности. Как следует из текста судебных актов, настоящий спор был рассмотрен с участием указанных лиц.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.