Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2166/2023[88-8821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 22.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора "адрес" в защиту ФИО1 к ФИО2, ФИО7 ФИО3, ФИО8 ФИО4, ФИО9 ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО12, судебная коллегия

установила:

"адрес" Республики Крым действуя в интересах ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, корпус 3 "адрес", площадью 49, 3 кв.м, заключенного от 01.07.2019 года между ФИО1 и ФИО7 недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительными договоров купли-продажи той же квартиры, заключенных 28.08.2019 года между ФИО7 и ФИО8, и 11.12.019 года между ФИО8 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ФИО2 на спорную квартиру, и истребовании её из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 года между ФИО8 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, переход права на указанную квартиру к приобретателю по договору, прошел государственную регистрацию.

По факту законности отчуждения указанной квартиры, прокуратурой "адрес" РК проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на момент регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, в производстве ОП РП ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по "адрес" находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили принадлежавшую ФИО1 квартиру. Вышеуказанная квартира, выбыла из собственности ФИО1 помимо его воли, безвозмездно, в нарушение положений действующего законодательства.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда Симферополя РК от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве третьем лица привлечен ФИО9, заменен процессуальный статус третьи лиан ФИО7, ФИО8 на соответчиков.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда Симферополя РК от 23.05.2022 года, заменен процессуальный статус третьего лица ФИО9 на соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 22.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022 года, исковые требования заместителя прокурора "адрес" г Симферополя РК в защиту прав ФИО1 удовлетворены. Суд постановилпризнать договор купли-продажи квартиры от 01.07.2019 года, расположенной по адресу: "адрес"А, корпус 3 "адрес", площадью 49, 3 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения; признать договор купли-продажи квартиры от 28.08.2019 года, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес"А, корпус 3 "адрес", площадью 49, 3кв.м, заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 11.12.2019 года, расположенной по адресу: "адрес"А, корпус 3 "адрес", площадью 49, 3 кв.м, заключенный между ФИО9 действующий в интересах ФИО8 и ФИО2 - недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на "адрес", распложенную по адресу: "адрес"А, корпус 3; истребовать из незаконного владения ФИО2 "адрес", расположенную по адресу: "адрес"А, корпус 3, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 22.04.2011 года, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Южно-региональный экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы N от 08.04.2022 года в размере 43 000 рублей, с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 рублей. Отменен арест на объект недвижимого имущества - "адрес"А, корпус N в "адрес", примененный определением Железнодорожного районного суда от 24.08.2021 года.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что принимая к производству исковое заявление и вынося определение о принятии искового заявления к производству суда от 24.08.2021 года, суд нарушил требования статей 131 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылается на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 11.12.2019 между ФИО9 действующий от имени ФИО8 (продавец) и ФИО2 "покупатель" заключен договор купли-продажи "адрес"А корпус 3 в "адрес", кадастровый N, площадью 49, 3 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14

Ранее в простой письменной форме между ФИО7 ФИО3 (продавец) и ФИО8 "покупатель" заключен договор купли-продажи от 28.08.2019 года "адрес"А корпус 3 в "адрес", кадастровый N, площадью 49, 3 кв.м. Переход право собственности был зарегистрирован в Госкомрегистре.

Из предоставленного Госкомрегистром реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010201:24393, расположенный по адресу: "адрес"А корпус 3 "адрес", следует, что ранее данная квартира на основании свидетельства о праве собственности от 22.04.2011 года согласно распоряжения N о приватизации принадлежала ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2019 года заключенному в простой письменной форме, ФИО1 продал, а ФИО7 купил указанную квартиру. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Госкомрегистре.

Согласно выводам экспертного заключения Южно-регионального экспертного центра N от 08.04.2022 года рукописная запись " ФИО1" в договоре купли-продажи от 01.07.2019 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 01.07.2019 года в графе "Продавец", выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 166-168, 218, 223, 301, 302, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется порок воли со стороны ФИО1, который договор на отчуждение принадлежащего ему имущества не подписывал.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствием волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на его добросовестность признаются несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N).

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29 апреля 2010 года N ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 договор купли-продажи от 01.07.2019 года не подписывал, полномочий на подписание никому не давал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имел. Одновременно ответчик не доказал, что проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии у прокурора в данном случае правомочий на подачу указанного иска, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи