Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2194/2023[88-8847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н.и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просило о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на лесном участке, погашении в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи государственной регистрации права, возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств привести занятый спорным строением лесной участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.08.2021 в удовлетворении иска министерства отказано ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 названное решение суда отменено ввиду необходимости исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, исковые требования министерства удовлетворены. Суд возложил на ФИО2 обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести объект недвижимости: назначение: жилой дом, площадью 292, 9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 2, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью 0, 1032 га, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77 часть выдела 21; постановилпогасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права об указанном объекте недвижимости; возложил на ответчика обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести указанный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалованные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменном ходатайстве ФИО2 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на основании договора аренды от 29.12.2018 N предоставлен земельный участок площадью 0, 1032 га, с кадастровым номером N (далее - участок, N), расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 292, 9 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый N, по адресу: "адрес", квартал 77, часть выдела 21 (далее - дом).

Право собственности на спорный жилой дом возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.11.2014, заключенного между ООО "Меридиан" (продавец) и ФИО2 (покупатель); переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2014.

Право собственности ООО "Меридиан" возникло на основании договора купли-продажи от 20.10.2014, заключенного с ФИО7 (продавец), право собственности которого, возникло на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.06.2014 по гражданскому делу N.

На основании приказа департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 04.03.2020 N осуществлена документальная (безвыездная) внеплановая проверка исполнения министерством природных ресурсов Краснодарского края ранее выданного департаментом предписания от 17.07.2017 N. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 18 июля 2020 года, в котором отражено, что министерством не приняты меры по исполнению переданных полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) по сносу строений, расположенных в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 77А, части выдела 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 установлено, что на землях лесного фонда в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 7А, части выдела 21 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие в том числе ответчику (по настоящему иску); спорный объект расположен на лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка от 29.12.2018, заключенному между министерством и ответчиком по настоящему иску, в целях осуществления рекреационной деятельности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен на лесном участке, предоставленном по договору аренды в целях осуществления рекреационной деятельности, при этом деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки, ввиду чего суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований министерства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 200, 208 ГК РФ, суд сделал вывод, что заявленное требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Суд указал, что при наличии действующего договора аренды, министерство, как уполномоченный собственник, в пределах компетенции установленной статьей 83 ЛК РФ по передаче осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, не лишено владения этим участком, следовательно, в силу правил статьи 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом городского суда согласился.

Суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспрус".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 16.09.2022 N, спорное здание является объектом капитального строительства; соответствует регламентам техническим, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил; не находится весь объект в каких-либо зонах охранных, предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках Лесного кодекса, выполняются общие требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 N "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа"; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; соседним сторонам не созданы препятствия в использовании своих участков, других строений; в части соблюдений отдельных требований градостроительных, а также правил застройки и землепользования, норм законодательства региона об использовании участка нарушений не выявлено; требованиям пожарной безопасности строение не противоречит.

Суд второй инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим новым доказательством по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта, руководствуясь положениями статей 304, 615 ГК РФ, сославшись на экспертное заключение, апелляционный суд указал, что на арендуемом ответчиком лесном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, который возведен ответчиком после передачи участка ему в аренду, в отсутствие доказательств внесения каких-либо изменений в договор аренды и, соответственно, в проект освоения лесов, допускающих осуществление строительства объектов капитального строительства, расположенных на лесном участке, предоставленном ответчику в аренду.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил. Констатировав в тексте апелляционного определения выводы судебной экспертизы, суд фактически от их оценки уклонился - не дал какой-либо оценки установленным экспертом обстоятельствам соответствия спорного строения требуемым нормам и правилам, отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствию препятствий соседним сторонам в использовании своих участков, не привел суждений о том, какие доводы сторон спора подтверждаются либо опровергаются данным новым доказательством.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект возведен ответчиком (т. 3, л. д. 82), нельзя признать основанным на материалах дела; судом второй инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в выписке из ЕГРН от 16.09.2020 (т. 1, л. д. 53) отражен год завершения строительства спорного жилого дома - 2011, в то время как ответчик приобрел здание по договору купли-продажи только в 2014 году (т. 1, л. д. 104).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом оставлен без должного внимания тот факт, что спорный объект недвижимости введен в гражданский оборот правопредшественником ответчика ФИО7 в особом (судебном) порядке (т. 3, л. д. 128 - 134) - на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.06.2014 по гражданскому делу N 2-10763/2014, которое в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при недоказанности министерством доводов, заявленных в обоснование иска, возможность удовлетворения иска о сносе спорной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ исключена.

Кассационный суд также считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе судов относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Доказательств того, что сооружение, предъявленное к сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Вывод суда о том, что истцом заявлено требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, т.е. имеет природу негаторного иска, на который в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (т. 2, л. д. 203), нельзя признать правомерным, поскольку он основан на ошибочном толковании судом норм права.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства.

В данном случае истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет в связи с возведением ответчиком на земельном участке объекта недвижимого имущества, поэтому вопрос о правомерности возведения без согласия собственника спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Учитывая установленный судом и подтвержденный материалами дела тот факт, что спорное строение зарегистрировано за ответчиком на праве собственности в 2014 году, суду надлежало установить момент осведомленности истца о наличии этого строения, о том, кто является его собственником, информацию о чем, истец, как арендодатель земельного участка, мог получить. Разрешая вопрос о моменте, когда истцу стало известно о наличии спорного строения на участке, суду надлежало учесть, что при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка, сторонами согласовано, что одной из целей использования участка предусмотрена "эксплуатация находящихся в собственности зданий и сооружений с прилегающей территорией" (т.1, л. д. 9, 29).

Суду следует принять во внимание, что само по себе то обстоятельство, что земельный участок первоначально находился в аренде у ООО "Сатурн", а в 2018 году - передан в аренду ответчику, не означает, что истец сохранял владение в отношении данного земельного участка. Владение всегда является фактическим, и после заключения договора аренды оно осуществлялось первоначально ООО "Сатурн", затем - ответчиком. Правомерность владения или, напротив, его неправомерность со стороны лица, не являющегося собственником, никак не влияет на идентификацию такого правомочия как владение.

Ввиду изложенного, вывод судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан в противоречие с действующими нормами права и материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи