Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2211/2023[88-8929/2023]

Дело N 88-8929/2023

N дела суда 1-й инстанции 13/2-22/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" к Денисовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Денисовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") обратилось в суд с иском к Денисовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляется на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ N. Денисовой О.В. на праве собственности принадлежит квартира N N, в которой она проживает и является потребителем коммунальных услуг. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова О.В. не вносила плату за коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика Краснодарского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Денисовой О.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу в спорный период времени находился в управлении ООО УК "Лидер" на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова О.В. не производила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты". На сумму задолженности начислена пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи за период с ноября 2018 года март 2021 года в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по плате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес" спорный период времени потребляла предоставленные коммунальные услуги, а оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, материалы дела не содержат. Альтернативного расчета задолженности ответчик не представил.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой О.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий