Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2228/2023[88-9482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационных жалоб, третье лицо ФИО5, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

14 июля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступили апелляционные жалобы ответчиков с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2021 года отменено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан ничтожным договор дарения квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования произведенной Новороссийским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Спорная квартира была приобретена в период брака, однако суды не привлекли ФИО3 (супругу ответчика) к участию в деле, при этом решением прямо затрагиваются ее права. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим лицом, правомочным оспаривать сделку. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент каких-либо запретов и ограничений не квартиру не имелось. ФИО1 является добросовестным приобретателем, с его стороны порок воли отсутствует.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 в кассационной жалобе просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым с ФИО2 имуществом, несмотря на наличие права на супружескую долю, она к участию в деле не была привлечена.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что между ФИО5 и ФИО2 заключены договоры займа N 1 от 26 мая 2015 года и N 2 от 2 апреля 2016 года, по условиям которых, истец передал ответчику 2 800 000 руб. по договору N 1, о чем составлена расписка, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26 мая 2016 года.

Кроме того, ФИО5 переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 660 000 руб. по договору N 2 на срок до 2 апреля 2017 года.

7 августа 2015 года ФИО2 перерегистрировал право собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 48, 8 кв.м. на своего сына ФИО1, заключив с последним договор дарения квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2017 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа N 1 от 26 мая 2015 года в размере 2 800 000 руб, проценты в размере 1 120 000 руб, пени в размере 401 016 руб, сумма долга по договору займа N 2 от 2 апреля 2016 года в размере 1 660 000 руб, проценты в размере в размере 664 000 руб, пени в размере 41 529, 66 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 84724/17/23054-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу N 2-2604/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 6 711 461, 66 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

Решение суда ФИО2 не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года, ФИО2 осужден по статье 177 Уголовного кодекса РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка - договор дарения "адрес" от 30 июля 2015 года, заключенная ФИО2 и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной в противоправных целях.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 209, 218, 223, 224, 434 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что ФИО2, не имея намерения погашать задолженность перед взыскателем, зная о необходимости возврата долга, совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив 30 июля 2015 года со своим сыном ФИО1 договор дарения квартиры, при этом сохранив контроль за имуществом, о чем свидетельствует ответ ТСЖ N 20 от 4 марта 2021 года о том, что в "адрес" зарегистрирован и проживает ФИО1 со своей бывшей супругой ФИО3, собственник квартиры ФИО1 в указанной квартире не проживает.

Позиция кассатора ФИО1 об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество в органах государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные положения норм материального права были верно применены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований по существу и оценке представленных сторонами доказательств, по результатам которой судебная коллегия обоснованно указала на наличие признаков ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки договора дарения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом апелляционного рассмотрения, правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". О наличии сделки судебному приставу-исполнителю стало известно в марте 2020 года (запрос Судебного пристава-исполнителя НГОСП Василенко Г.Е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), с исковым заявлением в суд судебный пристав-исполнитель обратился 6 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие начало течения срока исковой давности до марта 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что иск заявлен лицом, не имеющим право на его подачу, не основан на нормах права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ФИО1 и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 подана кассационная жалоба с указание на то, что обжалуемым апелляционным определением затронуты её права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для ее рассмотрения по существу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ФИО3 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.