Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2302/2023[88-9557/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд истребовать у ответчика имущество в виде стационарного приемно-отгрузочного устройства транспортный механизм "Нория", находящийся у ответчика по адресу "адрес" передать его в пользу собственника ФИО1

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО5 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А32-27823/2014 определено, вернуть механизм "Нория" в конкурсную массу фирмы банкрота ООО "АРТиК", которое реализовало все свое имущество, в том числе и механизм "Нория" и согласно решению арбитражного суда ликвидировано как банкрот.

8 апреля 2019 года по делу N А32-27823/2014, 2/59-Б определением арбитражного суда Краснодарского края принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении ООО "АРТиК", г. Усть-Лабинск, ОГРН N, ИНН N. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, указано о внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражным судом принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АРТиК" и юридическое лицо ликвидировано как должник из ЕГРЮЛ только после того как конкурсный управляющий предоставил отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому, все активы организации реализованы, в том числе и внесённый в конкурсную массу механизм "Нория", согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А32-27823/2014.

Суд первой инстанции указал, что являющийся предметом спора механизм "Нория" реализован конкурсным управляющим гражданину ФИО1, который приобрел его в собственность на основании договора купли-продажи.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО "АРТиК" ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной инвентаризации имущество ООО "АРТиК" приемно-отгрузочное устройство стационарный транспортный механизм "Нория" включен конкурсным управляющим в состав конкурсной массы ООО "АРТиК".

В последующем приемно-отгрузочное устройство стационарный транспортный механизм "Нория" продано по договору купли-продажи, заключенному между ООО "АРТиК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи и перешло в собственность покупателя ФИО1

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1824/2018 по иску ФИО2 к ООО "АгроАльянс", ООО "Кубань-Экспорт", ООО "АРТиК", ФИО6, ФИО1 администрации городского поселения Усть-Лабинского района, межрайонному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (третье лицо) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, о признании договора аренды не заключенным, о признании договора субаренды не действительным в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Судом установлено, что сделка купли-продажи механизма "Нория" от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ООО "АРТиК" и ФИО1 произведена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в результате которой ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил за плату от ООО "АРТиК" механизм "Нория". Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года до настоящего времени не отменено и имеет законную силу.

Таким образом, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, судами не было учтено, что настоящее исковое заявление ФИО1 подано к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - механизма "Нория", несущих сооружений, фактическая передача которых после заключения договора купли-продажи не осуществлена.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, о признании договора аренды не заключенным, о признании договора субаренды недействительным, подтверждает лишь факт того, что ФИО1 является законным собственником механизма "Нория", а соответственно вправе обращаться с иском об истребьовании имущества из чужого незаконного владения.

Ранее такие требования ФИО1 судами не рассматриваличть.

Указанные обстоятельства не были изучены судами и не получили судебной оценки, в то время, как формальное указание на рассмотрение судами тождественного спора сделано без изучения доводов истца, доводы суда первой инстанции о сходности заявленных требований с требованиями ранее разрешенными судом сделаны в нарушение положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требуется полное тождество заявленных и рассмотренных судом требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская