Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2310/2023[88-8931/2023]

Дело N 88-8931/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-34/2019

УИД 23RS0003-01-2018-007399-92

г. Краснодар 17 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Мальцевой Валентины Николаевны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети к Мальцевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Мальцевой В.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети (далее - ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в суд с иском к Мальцевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года иск удовлетворен. С Мальцевой В.Н. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Мальцева В.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность единовременного исполнения указанного судебного акта, поскольку она находится в затруднительном материальном положении. Заявитель указала, что является инвалидом второй группы, имеет на иждивении сына Мальцева В.В, 1975 года рождения, являющегося инвалидом первой группы с детства, за которым осуществляет уход. В связи с перенесенным ею заболеванием COVID-19, которое протекало в тяжелой форме, возникли осложнения, вследствие чего периодически проходит лечение, в том числе, и стационарное. Размер получаемой ею пенсии составляет "данные изъяты". Просила предоставить рассрочку исполнения решения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты".

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мальцевой В.Н. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что приведенные заявителем основания для представления рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку наличие у заявителя инвалидности и нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Размер получаемой пенсии сам по себе не является единственным критерием оценки имущественного положения должника. Более того, для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества не представлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий