Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2365/2023[88-9558/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М2-Девелопмент" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "М2-Девелопмент" по доверенности ФИО4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М2-Девелопмент" о защите прав потребителей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "М2-Девелопмент" о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз". Оплата экспертизы возложена на стороны солидарно. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "М2-Девелопмент" по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, возложив расходы на проведение экспертизы на стороны спора солидарно.

Доводы представителя ООО "М2-Девелопмент" о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны солидарно заслуживает внимания.

Так, нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, экспертиза назначена по инициативе суда, данное обстоятельство усматривается из материалов дела, а именно аудиопротокола судебного заседания от 8 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, оснований для возложения обязанности по оплате расходов на ее проведение на стороны не имеется.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменить, материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, которым оставлено в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны солидарно.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская