Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2369/2023[88-10215/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года об отмене определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года удовлетворено заявление представителя ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительных производств по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-61/2015.

Приостановлено исполнительное производство N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда и вступления в законную силу определения суда по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

Приостановлены исполнительные производства N 12536/15/23061-ИП, N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года (12534/15/23061 -СД) в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", на время исполнения рассрочки исполнения указанного решения Лабинского городского суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО1 о приостановлении исполнительных производств N 12536/15/23061-ИП, N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года (12534/15/23061-СД) в части реализации заложенного имущества на время исполнения рассрочки исполнения решения суда, и о приостановлении исполнительного производства N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года в части реализации заложенного имущества до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Судом солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" взыскана задолженность по кредитному договору N 186-КР/ИК от 22 декабря 2010 года в размере 2 438 753 рубля 83 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 049 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 175, 4 кв.м, жилой площадью 53, 3 кв.м, инвентарный номер: 2561, литер: Б, под. Б, этажность: 1, подземная этажность: 1, условный N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1137 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7 660 374 рубля 40 копеек, в том числе, стоимость жилого дома -5 711 680 рублей 80 копеек, земельного участка - 1 948 693 рубля 60 копеек.

Судом солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход государства взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 344 рубля 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 июля 2015 года Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС N, в отношении ФИО1 - исполнительный лист серия ФС N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства N 12534/15/23061-ИП и N 12536/15/23061-ИП соответственно.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года ФИО2, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года сроком на 12 месяцев. На время исполнения рассрочки исполнения решения суда, исполнительные производства в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" приостановлены.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года прекращено действие рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по делу N 2-61/2015, предоставленной ФИО2, ФИО1 определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года. С момента вступления в законную силу настоящего определения суда возобновлены исполнительные производства N 12536/15/23061-ИП, N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года ФИО2, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года сроком до 31 октября 2018 года, с ежемесячными выплатами в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с декабря 2016 года, согласно установленного в определении графика. На время исполнения рассрочки исполнения решения суда, исполнительные производства N12536/15/23061 - ИП, N12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" приостановлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года отказано.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года удовлетворено заявление ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об индексации присужденных к взысканию сумм по делу по иску ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года удовлетворено частично заявление ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении продажной цены имущества.

Определена начальная продажная цена объектов недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 175, 4 кв.м, жилой площадью 53, 3 кв.м, инвентарный номер: 2561, Литер: Б, под. Б, этажность: 1, подземная этажность: 1, условный N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1137 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 4 504 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 3 587 200 рублей, земельного участка - 916 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года удовлетворено заявление ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении начальной продажной цены имущества.

Изменен порядок (способ) исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года в части установления начальной продажной цены принадлежащего ФИО2, ФИО1 заложенного имущества: жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 175, 4 кв.м, жилой площадью 53, 3 кв.м, инвентарный номер: 2561, Литер: Б, под. Б, этажность: 1, подземная этажность: 1, условный N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1137 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", установив ее в размере 3 278 449 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость жилого дома - 1 595 689 рублей 60 копеек, земельного участка - 1 682 760 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года заявление ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств по делу по иску ОАО "Национальный банк развития бизнеса" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года приостановлено исполнительное производство N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда от 19 февраля 2015 года по делу N 2-61/2015 года.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда от 19 февраля 2015 года и приостановлении исполнительного производства N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года возобновлено исполнительное производство N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: г. Крымск, ул. Крупской, д. N 38.

Апелляционным определением суда Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года отменено определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года

Удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года и приостановлении исполнительного производства.

ФИО2 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года сроком до 31 января 2022 года, с ежемесячными выплатами в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с марта 2020 года, с установлением следующего графика погашения задолженности: с марта 2020 года по март 2021 года по 26 453 рубля, с апреля 2021 года по декабрь 2021 года по 52 906 рублей и в январе 2022 года -1 637 759 рублей 89 копеек.

Приостановлено исполнительное производство N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Крупской, 38, на время предоставления рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года, а именно до 31 января 2022 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года, в связи с чем, просил приостановить исполнительные производства N 12536/15/23061-ИП, N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года (12534/15/23061-СД) в части реализации заложенного имущества на время исполнения рассрочки исполнения решения суда, а также приостановить исполнительное производство N 12534/15/23061-ИП от 29 декабря 2015 года в части реализации заложенного имущества до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Суд рассрочил ФИО2, ФИО1 исполнение решения Лабинского городского суда от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-61/2015 сроком до 31 января 2024 года, с ежемесячными выплатами в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с марта 2022 года, согласно графику платежей:

- март 2022 года - 26 453 рубля;

- апрель 2022 года - 26 453 рубля;

- май 2022 года - 26 453 рубля;

- июнь 2022 года - 26 453 рубля;

- июль 2022 года - 26 453 рубля, - август 2022 года -26 453 рубля;

- сентябрь 2022 года - 26 453 рубля;

- октябрь 2022 года - 26 453 рубля;

- ноябрь 2022 года - 26 453 рубля;

- декабрь 2022 года - 26 453 рубля;

- январь 2023 года- 26 453 рубля;

- февраль 2023 года - 26 453 рубля;

- март 2023 года - 26 453 рубля;

- апрель 2023 года - 52 906 рублей;

- май 2023 года - 52 906 рублей;

- июнь 2023 года - 52 906 рублей;

- июль 2023 года - 52 906 рублей, -август 2023 года - 52 906 рублей;

-сентябрь 2023 года - 52 906 рублей;

- октябрь 2023 года - 52 906 рублей;

- ноябрь 2023 года - 52 906 рублей;

- декабрь 2023 года -52 906 рублей;

- январь 2024 года - 817 716 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года отменено.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-61/2015 по иску ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии соответствующих оснований для приостановления исполнительных производств, в связи с чем определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года удовлетворил требования ФИО2, ФИО1 о приостановлении исполнительных производств в части реализации заложенного имущества на время исполнения рассрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО1 о приостановлении исполнительных производств по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-61/2015 не имеется, в связи с чем отказал должникам в его удовлетворении.

Судом указано, что в случае удовлетворения заявления будут нарушены права взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, отмечено, что судам предоставлено право, но не возложена обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьями 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширенному токованию не подлежит

Применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна приняться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Исходя их смысла вышеуказанных норм, приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.

При этом следует учитывать, что согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что исполнительные производства находится на исполнении на протяжении длительного количества времени. Исполнительные производства неоднократно приостанавливались и возобновлялись. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано, и в заявлении должников не приведено достаточных оснований, предусмотренных законом и являющихся обязательными для приостановления судом исполнительных производств, возбужденных на основании вступившего в силу решения суда, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приостановлении исполнительных производств, обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления ФИО2, ФИО1

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева