Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2384/2023[88-9445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, признании зарегистрированного права отсутствующим, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенные нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" - объекты коммерческой деятельности (автомоечный комплекс), расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт, с взысканием с ответчика необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности ответчика на одноэтажный жилой дом, площадью 69, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенных нежилых зданий. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенных нежилых зданий удовлетворено. В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Зона Ж. 1.1), где "Бытовое обслуживание" является дополнительным видом разрешенного использования земельного участка. При удовлетворении требований о сносе строения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 446 +/- 7, 4 кв.м, категория земель "земли населё ФИО3 пунктов", вид разрешённого использования "индивидуальное жилищное строительство" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено нежилое здание, площадью 150, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и двухэтажное нежилое здание, площадью 52, 8, кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" которые принадлежат на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН сделаны записи регистрации.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 446 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство" по "адрес" без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов, расположены нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" - объекты коммерческой деятельности (автомоечный комплекс).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка N537 от 13 октября 2020 года с фотоматериалами.

Согласно письмам администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство на земельном участке по ул. Сормовской, 36 не выдавалось.

В целях выяснения вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.05.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис", нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" находятся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и интересы третьих лиц, а также соответствуют строительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам.

Объекты не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения минимального отступа от фасадной, левой и тыльной границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N, из которых следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" находятся в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, а также соответствуют строительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные администрацией требования о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что на земельном участке ответчика находятся объекты, представляющие собой автомоечный комплекс, строения возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для их размещения, созданы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного администрацией иска, судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные объекты представляют собой автомоечный комплекс, строения возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для их размещения, созданы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассатора о том, что спорное строение расположено в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Зона Ж. 1.1), где "Бытовое обслуживание" является дополнительным видом разрешенного использования земельного участка, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и при отсутствии разрешения на строительство объектов коммерческой деятельности, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений, которые, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ являются безусловным основанием для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.

В данном случае, использование земельного участка под автомоечный комплекс, возведенный без необходимых согласований и разрешений не исключает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части оценки заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.