Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2385/2023[88-9467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Краевая Оценочная Компания" N2155 от 25.12.2021 года. Кассатор указывает, что возвел нежилое строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с видом разрешенного использования - для садоводства, на нежилое строение оформлено право собственности. Полагает, что каких-либо существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для сноса спорного строения, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 408 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2021

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 515 кв.м, этажностью - 3, право собственности ответчика на указанное нежилое здание зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по результатам которого составлен Акт осмотра N 76 от 16.02.2021.

В ходе проверки установлено, что на огражденном земельном участке по адресу: "адрес", возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства. К акту проверки приложены фотоматериалы.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, ссылаясь, что земельный участок с видом разрешенного использования для садоводства используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением путем размещения на нем самовольно возведенного объекта, используемого в коммерческих целях.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N2155 от 23.12.2021 года, спорное строение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", является нежилым зданием, торговым объектом, объектом по обслуживанию автомобилей.

Спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части отступа от территории общего пользования, отступа от границ смежных земельных участков, площади застройки земельного участка.

В результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19.

Согласно данным Правилам, земельный участок относится к территориальной зоне "СХ.1." садоводческих товариществ, в которой разрешено строительство жилых и садовых домов, строений вспомогательного использования (помещения для скота и инвентаря, навесы и т.п.), Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков - 400 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 м; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1м; максимальное количество надземных этажей зданий - 3; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 м; максимальный процент застройки - 30 %; минимальная ширина земельного участка -8 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчик возвел трехэтажное нежилое здание вспомогательного использования, на которое разрешение на строительство не требуется, без существенного нарушения градостроительных норм и правил, оформив в установленном законом порядке право собственности на данный объект.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные администрацией требования о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что на земельном участке ответчика находится объект, представляющий собой магазин и автосервис, строение построено на земельном участке (для ведения садоводства), не отведенном в установленном законом порядке для его размещения, создано без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного администрацией иска, судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект представляет собой магазин и автосервис, строение построено на земельном участке (для ведения садоводства), не отведенном в установленном законом порядке для его размещения, создано без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что использование земельного участка под магазин и автосервис нарушает правила зонирования территории и градостроительные регламенты, наличие строения, используемого в качестве магазина и автосервиса на землях, предназначенных для ведения садоводства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебной коллегией правомерно учтено, что из материалов дела не следует, что ответчиком принимались меры к получению разрешения на строительство объекта недвижимости либо меры к его легализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание заявителя на отсутствие существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для сноса спорного строения судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами в части выявления допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта нарушений, которые применительно к положениям ст. 222 ГК РФ являются безусловным основанием для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.

Ссылка кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части неверной оценки заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.