Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2473/2023[88-8959/2023]

Дело N 88-8959/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1052/2022

УИД 23MS0070-01-2022-001343-06

г. Краснодар 17 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к Гущину Виктору Павловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе Гущина В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 12 августа 2022 года, апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") обратилось с иском к Гущину В.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что производит отпуск электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику, однако Гущин В.П. оплату за оказанные услуги по электроэнергии в полном объеме не производит.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С Гущина В.П. в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гущиным В.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гущин В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения и на имя ответчика открыт лицевой счет N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гущиным В.П. оплата за электроэнергию производится в меньшем размере, чем начисляется, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени, рассчитанные по формуле, предусмотренной пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года за N 354, в соответствии с тарифами на электроэнергию для населения и приравненным к нему категорий потребителей на территории Краснодарского края, утвержденным приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" N 41/2020-э от 11 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию и пени с учетом действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод сделан с учетом статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела и фактически направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Несогласие должника с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 12 августа 2022 года, апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина В.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий