Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2474/2023[88-9852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка), по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о выплате размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества для муниципальных нужд, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя администрации муниципального округа г. Краснодар ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила изъять для муниципальных нужд комнату N с кадастровым номером 23:43:0137002:740 по ул "адрес", долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1699 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество, признать право собственности за муниципальным образованием на указанное имущество, взыскать с администрации муниципального образования в пользу ФИО1 рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 700 000 рублей; выселить ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил обязать ответчика выплатить ему размер возмещения за жилое помещение в размере 1 111 167 рублей в соответствии с отчетом ООО "ЮГ-Регион-Оценка" N М-20-001, после исполнения обязательств администрацией муниципального образования по выплате возмещения за жилое помещение в размере 1 111 167 рублей прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года заявленные требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества для муниципальных нужд, и в части удовлетворения требований администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании в пользу ФИО1 рыночной стоимости комнаты N с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 125/8, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1699 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере 700 000 рублей. Принято в данной части новое решение. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность выплатить ФИО1 размер возмещения за жилое помещение в размере 1 111 167 рублей. В остальной части решение Прикубанского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости в размере 1 111 167 руб. ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку апелляционное определение в данной части принято без учета результатов судебной экспертизы Nи159-03/2022 от 09.09.2022 года. Полагал, что суду апелляционной инстанции, с учетом заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований, следовало произвести взыскание стоимости изымаемого имущества в размере 1 195 750 руб.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, полагает, что размер компенсации за изымаемое в пользу муниципалитета имущества не мог превышать цену сделки, то есть 700 000 рублей, поскольку право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло на основании возмездной сделки и после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 12 января 2016 года N 208-08/П многоквартирный дом по ул. им. Дзержинского, 125/8 литер "А" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 12 января 2016 года N 208-08/П издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар 11 февраля 2016 года N 600 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"".

Согласно пункту 2 данного постановления, собственники помещений, согласно приложению, должны осуществить снос помещений комнат и квартир в многоквартирном доме по ул. им. Дзержинского, 125/8 литер "А" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара до 01 октября 2016 года.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31 января 2020 года N 488 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1699 кв.м. по "адрес", в том числе изъяты жилые помещения - квартиры NN 5, 32, 60, комнаты NN 15, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 41, расположенные в многоквартирном доме по ул. им. Дзержинского, 125/8 литер "А" Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Собственником комнаты N 41 площадью 10, 8 кв.м. по ул. им. Дзержинского, 125/8 литер "А" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также из материалов дела следует, что право собственности на комнату N 41 по указанному выше адресу у ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (комнаты) от 25.05.2017 года. Сумма сделки (цена приобретения) по данному договору составляет 700 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что поскольку истцом спорная квартира приобретена на основании возмездной сделки после признания дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то денежная компенсация за изымаемое жилое помещение должна составить 700 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части размера выкупной стоимости изымаемого имущества не согласилась, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в действующем в период приобретения ответчиком жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), в связи с чем, ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью объективного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" рыночная стоимость жилого помещения - комнаты N41 по указанному выше адресу на момент проведения экспертизы составляет 1 100 000 рублей. В стоимость изымаемого жилого помещения включена стоимость общего долевого имущества, в том числе и стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоэтажными жилыми домами в размере 211 085 рублей. Убытки, причиненные в случае изъятия жилого помещения, составят 95 750 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приняла во внимание и признала допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, но в пределах заявленных исковых требований, а именно 1 111 167 рублей, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что размер компенсации за изымаемое в пользу муниципалитета имущества не мог превышать цену сделки, то есть 700 000 рублей, поскольку право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло на основании возмездной сделки и после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Так, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" - с 28 декабря 2019 года.

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло 31.08.2017 года (дата внесения сведений в ЕГРП).

Многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 12.01.2016 N 208-08/П.

В данном случае то обстоятельство, что право собственности на квартиру у истца возникло после признания дома аварийным, а постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2020 года N 488 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества было принято после вступления в силу указанного закона, правового значения не имеет и не может привести к ущемлению права лица на выбор способа реализации жилищных прав, поскольку часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ вступила в законную силу после возникновения спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора администрации муниципального образования г. Краснодар, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскания стоимости изымаемого имущества в размере 1 111 167 руб.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что апелляционное определение принято без учета результатов судебной экспертизы Nи159-03/2022 от 09.09.2022 г, согласно результатам которой рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости составляет 1 195 750 руб. и без учета заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований, также подлежат отклонению, поскольку применительно к положениям ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции иск ФИО1 правомерно удовлетворен в пределах заявленных исковых требований в размере 1 111 167 рублей.

В целом выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.