Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2494/2023[88-9184/2023]

Дело N 88-9184/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-90-358/2022

г. Краснодар 24 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии к Яцук Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Яцук В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 июля 2022 года, апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии) обратилось с иском к Яцук В.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что многоквартирный "адрес" подключен к централизованным сетям теплоснабжения, в связи с чем собственники жилых помещений несут обязанность по оплате за тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом.

Истец просил суд взыскать задолженность по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пеню "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года, исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии удовлетворены.

В кассационной жалобе Яцук В.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления.

Поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Общая площадь МКД составляет "данные изъяты" кв.м, площадь жилых помещений с централизованным отоплением "данные изъяты" кв.м, площадь помещений с автономным отоплением "данные изъяты" кв.м. Дом прибором учета тепловой энергии не оборудован, более 85% МКД оборудовано системой централизованного отопления.

Как установлено судом, Яцук В.Н. является собственником "адрес"

В соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу: "адрес", приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить указанный МКД в реестр не имеющих приборов отопления в местах общего пользования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона обязан производить оплату коммунальных услуг. Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность, суд удовлетворил заявленные требования, а также произвел взыскание судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 30, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 330, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосии, поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие отопительных приборов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 июля 2022 года, апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцук В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий