Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2544/2023[88-13872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Сайтек" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). В подтверждение заключения договоров страхования оформлены полюсы, где страхователем и собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21102", указано ООО "Сайтек". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО "Сайтек", а также генеральным директором общества является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило письменное заявление от ФИО1 о том, что он не является директором и учредителем ООО "Сайтек", доверенность на регистрацию транспортного средства не выдавал. В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к ООО "Сайтек" о признании недействительным договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сайтек" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, в связи с чем обращение с иском к ООО "Сайтек" о признании недействительным договора ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства. В данном случае договор страхования заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАЕО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Сайтек" недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Сайтек" заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

В подтверждение заключения договоров страхования оформлены полюсы, где страхователем и собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21102", указано ООО "Сайтек".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "Сайтек", а также генеральным директором общества является ФИО1 (N). С момента образования ООО "Сайтек" изменения в учредительные документы не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило письменное заявление от ФИО1 о том, что он не является директором и учредителем ООО "Сайтек", доверенность на регистрацию транспортного средства он не выдавал.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ИНН ФИО1 - N идентичен ИНН учредителя ООО "Сайтек".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сайтек" ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного юридического лица в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Согласно представленному полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, при заключении договора ПАО "Росгосстрах" предъявлены документы на транспортное средство - П N N. Также страхователем произведена оплата страховой премии в размере 7500 рублей, которая до настоящего времени страховщиком не возвращена.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником указанного автомобиля является ООО "Сайтек".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, и водителем ФИО8 управлявшим автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права и обязанности по вышеуказанному договору страхования не могли перейти от ООО "Сайтек" к ФИО1, поскольку ответчик, будучи участником ООО "Сайтек", не является его правопреемником. Кроме того, судом первой инстанции указано, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи