Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2561/2023[88-9863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО7, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил суд признать ничтожным договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, кадастровый N, площадью 56 кв.м, адрес: "адрес", применить последствия недействительности договора дарения квартиры и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым договор дарения квартиры по адресу "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности договора дарения и стороны приведены в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что оспариваемая сделка заключена ответчиками в надлежащей форме, фактически исполнена сторонами и не обладает признаками мнимой сделки... Ссылается на отсутствие у нее задолженности перед истцом и окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 168 980, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889, 81 рублей.

ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ГУФССП России по ХМАО -Югре на основании исполнительного листа от 11.09.2019 года ФСN 030885051 возбуждено исполнительное производство N 323386/19/86010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4

В ходе исполнительного производства установлено, что должник официально не трудоустроена, скрывает свои доходы и имущество, на момент возбуждения исполнительного производства имела в собственности два объекта недвижимости:

квартира, кадастровый N, площадью 54, 5 кв.м, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск, "адрес", право собственности зарегистрировано в Е ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ;

квартира, кадастровый N, площадью 56 кв.м, адрес: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство N- ИП передано в ОСП по "адрес" года.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" своей матери - ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ годп за N.

Истец указывает на то, что договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а целью данной сделки был вывод имущества, на которое возможно обратить взыскания в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Ступину Я.П, указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в период заключения договора дарения отсутствовал, на момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый ФИО1 объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчиков не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела N Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 430 148, 68 рублей, исполнительного сбора в размере 32 946, 64 рублей.

В период с 20.06.2006 года по 02.11.2020 года ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу "адрес", в период с 14.11.2018 года по 27.01.2020 года - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) с одной стороны и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала в дар одаряемой недвижимое имущество - квартиру площадью 54, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права за ФИО3

Также судом в рамках указанного выше дела установлено, что ФИО1 была ознакомлена с материалами возбужденного в отношении нее исполнительного производства на предмет исполнения взысканных в пользу истца денежных средств по решению суда, о чем имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является невозможным, поскольку должник находится в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения исполнительного производства N-ИП на исполнении в службе судебных приставов, размер исполнения долговых обязательств перед ФИО4 составил 314, 67 рублей, иных взысканий не производилось, все предпринятые меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках безрезультатны, ввиду отсутствия денежных средств, обращение взыскания на заработную плату должника невозможно ввиду длительного нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы, сведения о доходах отсутствуют, при этом по данным АОНГАБ "Ермак" обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются надлежащим образом, наличие иного имущества судебным приставом не установлено.

Указанными выше судебными актами установлено, что ответчики совершили оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества, что, свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества ФИО1 от возможности обращения на него взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, установив, что оспариваемый договор дарения, по которому ФИО1 передала в собственность квартиру своей матери, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества, что, свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, в связи с чем настоящая сделка является недействительной ввиду ее мнимости.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам мнимости совершенных ответчиками сделок, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом приведенных выше правовых положений, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенный между ФИО1 и ее матерью ФИО2 договор дарения недвижимого имущества является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у ФИО2 права собственности на объект, а вывод объекта из собственности ФИО1 с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед истцом.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовательность совершенных ответчиками действий, в результате которых принадлежащее ФИО1 жилое помещение, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1, формально сменило собственника, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у ФИО2 права собственности на жилое помещение, а вывод имущества из собственности ФИО1

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24 января 2022 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на существо правильно принятого судом апелляционной инстанции решения.

Равным образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у нее задолженности перед истцом и окончании исполнительного производства 23 ноября 2022 года, поскольку обжалуемый судебный акт был вынесен судом апелляционной инстанции 20 октября 2022 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и обстоятельства, с которыми заявитель связывает действительность оспариваемой сделки, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам заявителя, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.