Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26090/2022[88-2756/2023-(88-39446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сморгонского Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по исковому заявлению МУП "СТЭ" к Сморгонскому Александру Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с исковым заявлением к Сморгонскому А.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ". Размер долга ответчика перед МУП "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты", что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки. С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойки МУП "СТЭ" обратилось к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сморгонского А.А. 21.05.2021г. мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме "данные изъяты"; пени по п. 14 ст.155 ЖК е размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований МУП "СТЭ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП "СТЭ" удовлетворены, с Сморгонского Александра Андреевича в пользу МУП "СТЭ" взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также пени в размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указывает на процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции апелляционной жалобы и восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На судебное заседание явились: представитель МУП "СТЭ" по доверенности ФИО5

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя МУП "СТЭ" по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сморгонский А.А. являлся собственником "адрес", расположенной в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик в указанный период являлся потребителям горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП "СТЭ", которая является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и задолженность по пени в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, учитывая, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи в феврале 2021 года, то есть также по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда относительно определения начала течения срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "СТЭ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N105 Центрального года города Сочи.

19 феврали 2018 года мировым судьей судебного участка N105 Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Сморгонского А.А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г, пени по п.14 ст. 155 ЖК РФ, госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению Сморгонского А.А. В определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка. Судом неверно указана дата вынесения судебного приказа, вместо " ДД.ММ.ГГГГ" указано: " ДД.ММ.ГГГГ".

Учитывая требования п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установилфакт не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Расчет задолженности, определенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

По указанным основаниям отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым взыскал с Сморгоноского А.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также пени в размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом Правилами N 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, противоречит установленным обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поэтому ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, учитывая, что до предъявления настоящего иска истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в 2018 году. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника. Настоящий иск направлен истцом в суд 12.10.2021г, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2018 года, то исковые требования о взыскании задолженности заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сморгонского Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи