Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-26249/2022[88-248/2023-(88-30674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Д.В. к АО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО Агентство "ПАКТУР" - Щербининой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Вознюк Д.В. - Степанян А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознюк Д.В. обратился в суд с иском к АО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года между истцом и ООО "Амальгама" заключен договор на оказание туристических услуг N. Как следует из договора и приложения к нему, турагент обязался произвести действия по бронированию отеля в Италии, срок поездки с 22 по 29 апреля 2020 года, цена туристического продукта 93 000 руб. Туроператором по данному туристическому продукту являлся АО "ПАКТУР". Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако АО "ПАКТУР" свои обязательства не исполнило, произвело выплату только в размере 24 000 руб, сославшись на нестабильную обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Вознюк Д.В. просил суд взыскать с АО Агентство "ПАКТУР" сумму основного долга в размере 69 000 руб, неустойку в размере 55 800 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 850 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Вознюк Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Вознюк Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО Агентство "ПАКТУР" сумму основного долга в размере 69 000 руб, неустойку в размере 55 800 руб, штраф в размере 64 900 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 850 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО Агентство "ПАКТУР" - Щербинина Е.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в непосредственных договорных отношения с истцом АО Агентство "ПАКТУР" не состояло, отношения с истцом осуществлялись путем взаимодействия с агентом ООО "АМАЛЬГАМА", при этом в счет оплаты от Вознюк Д.В. поступило 24 000 руб, которые впоследствии были возвращены потребителю, иных денежных средств на имя истца в пользу ответчика не поступало. Таким образом, именно ООО "АМАЛЬГАМА" незаконно удерживает остаток денежных средств истца. Также, по мнению заявителя, ответственность туроператора наступает в случае предоставления некачественного продукта или неисполнения условий договора по обстоятельствам, зависящим от него, а не в связи с невозможностью их исполнения вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, при этом суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения от 2012 года, тогда как в 2016 году в Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) были внесены существенные изменения. Также заявитель указывает на необоснованность взыскания сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, считает их размер чрезмерным.

АО Агентство "ПАКТУР" и ООО "АМАЛЬГАМА" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вознюк Д.В. - Степаняна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между истцом (турист) и ООО "АМАЛЬГАМА" (турагент) заключен договор о продвижении туристического продукта (подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста) N.

Как следует из договора и приложения к нему, турагент обязался произвести действия по бронированию отеля в Италии, срок поездки с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, цена туристического продукта 93 000 руб.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта N, туроператором по данному туристическому продукту являлся АО "ПАКТУР".

Истцом оплачены ООО "АМАЛЬГАМА" следующие суммы по турпродукту:

27 декабря 2019 года - 50 000 руб, 18 февраля 2020 года - 43 000 руб.

13 февраля 2019 года между АО Агентство "ПАКТУР" и ООО "АМАЛЬГАМА" был заключен Агентский договор NАДУ 7-13/02/19, предметом которого является осуществление действий по продвижению и реализации туристического продукта.

30 января 2020 года на расчетный счет АО Агентство "ПАКТУР" от ООО "АМАЛЬГАМА" в счет оплаты указанного продукта поступила частичная оплата в размере 24 000 руб.

Таким образом, ООО "АМАЛЬГАМА" в счет оплаты по бронированию туристического продукта N оплатило АО Агентство "ПАКТУР" 24 000 руб, данная сумма 17 декабря 2021 года была возвращена истцу, что следует из платежного поручения.

В связи с введением ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции тур был отменен.

Оплаченная по договору сумма в полном объеме истцу не перечислена, поэтому он обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответственность туроператора наступает в случае предоставления некачественного продукта или неисполнения условий договора по обстоятельствам, зависящим от него, а не в связи с невозможностью их исполнения вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходил из того, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, тогда как размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Поскольку перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, а доказательств получения агентского вознаграждения в материалах дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что с АО Агентство "ПАКТУР" подлежит взысканию невыплаченная сумма по договору в размере 69 000 руб, а также суммы финансовых санкций и компенсация морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы влияния на законность оспариваемого судебного постановления оказать не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном определении лица, ответственного за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, возложенной на ответчика постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а потому подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, поскольку туристический продукт по договору от 27 декабря 2019 года N предоставлен не был, а от получения равнозначного продукта истец отказался, туроператор обязан был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, что АО Агентство "ПАКТУР" осуществило не в полном объеме.

При этом нарушение прав потребителя имело место не в связи с первоначальным не предоставлением туристического продукта, а в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года, установленный приведенным выше постановлением Правительства Российской Федерации.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций, равно как сумма компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности сумм финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, равно как и определение суммы компенсации морального вреда, является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций и суммы компенсации морального вреда, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО Агентство "ПАКТУР" - Щербининой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи