Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-26466/2022[88-252/2023-(88-30831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового регулирования" к Тереховой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тереховой М.В. на заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового регулирования" обратилось в суд с иском к Тереховой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 года между ООО МФК "Джой Мани" и Тереховой М.В. в электронном виде заключен договор займа N по условиям которого ответчику выдан микрозайм в размере 25 350 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа установлен до 05 марта 2021 года. Денежные средства в размере 25 350 руб. перечислены Банком на карточный счет Тереховой М.В, привязанный к ее платежной дебетовой карте. Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: 25 350 руб. - сумма основного дола, 7 650 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 30 375 руб. - просроченные проценты. 26 июля 2021 года между ООО МФК "Джой Мани" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 03 февраля 2021 года перешло АО "ЦДУ". 21 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка N57 Урюпинского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ N2-57-1359/2021 от 25 октября 2021 года о взыскании задолженности с Тереховой М.В, ввиду поступивших возражений ответчика.

На основании изложенного, АО "Центр долгового регулирования" просило суд взыскать с Тереховой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 63 375 руб, в том числе: 25 350 руб. - сумма основного долга, 7 650 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 30 375 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 101, 25 руб.

Заочным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года иск АО "Центр долгового регулирования" удовлетворён. Суд взыскал с Тереховой М.В. задолженность по кредитному договору N от 03 февраля 2021г. в размере 63 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора ответчику не было разъяснено право установить запрет на уступку прав требования, также полагает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения иска Тереховой М.В. об оспаривании согласия на уступку прав требования по данному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года между ООО МФК "Джой Мани" и Тереховой М.В. заключен договор займа N по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 25 350 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа установлен 05 марта 2021 года.

Полная стоимость займа выданного ответчику определена сторонами в размере 365% годовых.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде, путем подписания специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласилась с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, установленными займодавцем.

Денежные средства в размере 25 350 руб. перечислены Банком Тереховой М.В.

Ответчик обязательства по договору займа и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06 марта 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 63 375 руб, в том числе: 25 350 руб. - сумма основного долга, 7 650 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 30 375 руб. - просроченные проценты.

26 июля 2021 года между ООО МФК "Джой Мани" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа N от 03 февраля 2021 года с Тереховой М.В. перешло АО "Центр Долгового Управления".

Определением мирового судьи судебного участка N57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 21 декабря 2021 года отменен судебный приказ N2-57-1359/2021 от 25 октября 2021 года о взыскании задолженности по договору займа с Тереховой М.В, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 384, 428, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что между сторонами заключен договора займа, Тереховой М.В. предоставлены денежные средства, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Терехова М.В, подписав спорный договор займа, выразила согласие на уступку полностью или частично прав (требования) по договору займа третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий), при этом, что заёмщик запрет на уступку указанных прав не выражал.

Факт согласования ответчиком и банком права последнего на передачу прав по договору третьим лицам подтверждается указанным пунктом13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что в полной мере соответствует требованиям пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что ООО МФК "Джой Мани" не разъяснило заёмщику право установить запрет на уступку прав требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения другого настоящего гражданского дела, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является действительным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи