Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2673/2023[88-13526/2023]

Дело N 88-13526/2023

N дела суда 1-й инстанции N 1-2-117/2003

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ольховой Раисы Павловны к Третьякову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ольховой Раисы Павловны на определение мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ольховая Р.П. обратилась суд с заявлением о пересмотре судебного решения мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 17 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольховая Р.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. Считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований Ольховой Р.П. к Третьякову И.Н. о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2004 года решение мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 июня 2003 года оставлено без изменения.

8 августа 2022 года в суд поступило заявление Ольховой Р.П. о пересмотре судебного решения мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что согласно акту визуального осмотра "адрес" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ДСиГР Администрации города г. Новочеркасска, отчёту обследования состояния жилого помещения N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ГЖИ РО, заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЦСЭиО НовЭкс", установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом собственности истца, которое выразились в незаконной перепланировке "адрес" (квартиры ответчика), что повлекло многочисленные трещины в квартире истца. По факту нарушения прав истца, она неоднократно обращалась в органы полиции, которые по результатам рассмотрения обращений истца отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 330 УК РФ. Ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ по факту незаконно произведенной перепланировки, согласно постановлению ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Ольховой Р.П. о том, что предоставленные ей документы являются основанием для пересмотра судебного решения мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам - подлежит отклонению, так как является несостоятельным и голословным, построенным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховой Раисы Павловны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова